Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мелехиной Т.И.,

судей Воронина С.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска к Глухареву М.В. о возврате самовольно занятого земельного участка, о предоставлении права самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к Глухареву М.В. удовлетворить частично.

Обязать Глухареву М.В. передать по акту приема- передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный в (адрес) и выходящий на границы земельного участка с кадастровым номером (номер).

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к Глухареву М.В. отказать.

Взыскать с Глухареву М.В. в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Глухареву М.В. о возврате самовольно занятого земельного участка, площадью "данные изъяты".м., освобожденного своими силами и за свой счет от находящегося ограждения, и о предоставлении Департаменту права самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика.

Требования мотивировал тем, что земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный в (адрес), выходящий на границы земельного участка с кадастровым номером (номер), огорожен металлическим забором и находится в незаконном пользовании ответчика. Последнему направлялось уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, однако, данные требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для выдачи (дата) ответчику предписания об устранении нарушений земельного законодательства и привлечения его к административной ответственности. Ответчик спорный земельный участок занял самовольно, поэтому истец вправе истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать истцу освобожденный от ограждения земельный участок.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчик приобретал дом и забор уже стоял. На сегодняшний день ответчик пытается узаконить данный участок.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется. Факт отсутствия у ответчика правового основания занятия земельных участков влечет за собой признание требований истца обоснованными. Правомерность нахождения ответчика на спорном земельном участке материалами дела не доказана. Ответчиком осуществлено самовольное занятие земельного участка, не предоставленного ответчику, и у истца возникло право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, с возложением на ответчика обязанности освободить земельный участок от ограждения и профлистов.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок площадью "данные изъяты" м2, расположенный в (адрес) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер) который является долевой собственностью Глухарева М.В., Глухаревой Е.В., Глухарева В.М. (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документально подтверждено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, однако, огорожен забором из профлистов и находится в пользовании собственников земельного участка, с кадастровым номером 86:20:0000024:37.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.28, ст.29 Земельного кодекса РФ, основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Стороной ответчика не оспаривается, что спорный земельный участок, площадь "данные изъяты".м., в пользу стороны ответчика не формировался и не отводился. В списках землепользователей, арендаторов и собственников ответчики не значится.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения норм ст.304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведен самозахват спорного земельного участка, что нарушает права муниципалитета, являющимся собственником данного земельного участка.

При наличии указанного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на Глухарева М.В. обязанности по передаче истцу земельного участка площадью 65кв.м.

Требованиями норм, ст.196 ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям, сторона истца просила обязать ответчика передать истцу спорный земельный участок, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на земельном участке ограждения из профлистов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, фактически не разрешилвопрос по освобождению ответчиком земельного участка от установленного на нем ограждения.

В мотивировочной части решения суд указал, что вероятность сноса ограждения может быть обусловлена лишь в случае, если ответчике самостоятельно не освободит земельный участок от имущества. Однако, истцом требование о сносе ограждения не заявлялось.

Судебная коллегия не может огласиться с вышеуказанными выводами, т.к. суд не установилвсе значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие с положением ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требования истца по возложению на ответчика обязанности освободить земельный участок своими силами и за свой счет от находящегося на земельном участке ограждения являются обоснованными.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, возложения на Глухарева М.В. обязанность по освобождению за свой счет передаваемого земельного участка от ограждения.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2015 года изменить в части, возложив на Глухареву М.В. обязанность по освобождению за свой счет передаваемого земельного участка от ограждения из профлистов.

В остальной части Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Максименко И.В.