Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуц Л.Б. к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Пуц Л.Б., подписанной её представителем Федоровым А.В., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пуц Л.Б. к Бюджетному учреждению высшего образования "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Пуц Л.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Савельевой О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пуц Л.Б. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее БУ ВО ХМАО-Югры) "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика комендантом студенческого городка с 2013 года по настоящее время. 03.04.2015 года с 14:00 час. по 14:25 час. и 10.04.2015 года с 09:00 час. по 13:00 час. она отсутствовала на работе в связи с обращением за медицинской помощью, о чем работодатель был поставлен в известность. Несмотря на это, приказом (номер) от 30.04.2015 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима рабочего времени, с указанным приказом её ознакомили 07.07.2015 года. Считала, вышеуказанное деяние не является дисциплинарным проступком. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ответчик возражал против иска, так как факты отсутствия истицы на рабочем месте подтверждаются служебными записками непосредственного руководителя Пуц Л.Б., а также актами отсутствия на рабочем месте. 06 и 15 апреля 2015 года у истицы были затребованы объяснения, которые были предоставлены ею 09 и 17 апреля 2015 года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истицы была ознакомлена 07.07.2015 года в связи с её нахождением на листке нетрудоспособности, а в дальнейшем в очередном отпуске. Просил в иске отказать.

Истица Пуц Л.Б. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Федоров А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ ВО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" Миронова Л.Б. иск не признала, указала, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации. Причинение морального вреда истицей не доказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, новым удовлетворить её требования. Указывает, что её представитель трижды устно ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представления выписки из медицинской карты в полном объеме, однако суд отказал в их удовлетворении. По указанной причине она не могла представить суду первой инстанции заверенную копию медицинской карты как доказательство в обоснование своей позиции. Суд должен был исходить при рассмотрении дела из приоритета норм законодательства об охране здоровья и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации разрешить спор в её пользу. Выпиской из медицинской карты подтверждается, что в стоматологическую поликлинику она впервые обратилась 04.03.2015 года, до 10.04.2015 года она более 10 раз обращалась за медицинской стоматологической помощью, в том числе многократно - с острой болью. Суд не уточнил адрес её рабочего места, по трудовому договору - студенческий городок, локальными нормативными актами работодателя её рабочее место не конкретизировано. Отсутствие определенного адреса рабочего места указывает на то, что дисциплинарный проступок как опоздание не может быть совершен. Суд не исследовал где, кем и по какому адресу проходило актирование об отсутствии на рабочем месте.

В возражениях на жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору (номер) от (дата) истица работает у ответчика комендантом студенческого городка с 2013 года по настоящее время. Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора, п. 7.5 правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время для истицы Пуц Л.Б. установлено с 09:00 часов до 17:00 часов (понедельник с 09:00 до 18:00 часов). Согласно служебным запискам директор студгородка Ш. (непосредственный руководитель истицы) сообщила ректору Ханты-Мансийский государственной медакадемии П. об отсутствии на рабочем месте коменданта Пуц Л.Б. 03.04.2015 года с 14:00 до 14:30 час., а также 10.04.2015 года с 10:00 до 13:30 час., что также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Уведомлениями (номер) 06.04.2015 года, (номер) 15.04.2015 года, ответчик затребовал у Пуц Л.Б. письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте 03.04.2015 года с 14:00 до 14:20 часов, 10.04.2015 года с 09:00 часов до 13:30 часов. В своих объяснительных Пуц Л.Б. указала, что 03.04.2015 года находилась у врача-стоматолога, после чего пошла на остановку, чтобы уехать на работу, в связи с чем опоздала на 25 минут: 10.04.2015 года также находилась на лечении в стоматологической поликлинике; в подтверждение приложила талон на прием на 09.04.2015 года. Приказом (номер) от 30.04.2015 года на Пуц Л.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение режима рабочего времени, с указанным приказом истицу ознакомили 07.07.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора у ответчика имелись, поскольку режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора, которые устанавливаются правилами трудового распорядка. Отсутствие Пуц Л.Б. на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку перед изданием приказа от истицы получены письменные объяснения, после издания приказа истица была ознакомлена с его содержанием под роспись с учетом нахождения её на листке нетрудоспособности и очередном отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем ответчик применил наименее строгий вид взыскания - выговор.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о соответствии закону действий работодателя при наложении на истицу дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что отсутствие истицы на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем - директором студгородка, Пуц Л.Б. не представила. Из докладной Ш. от 03.04.2015 года следует, что Пуц Л.Б. опоздала с обеда, появилась на рабочем месте в 14-30, не поставив в известность о задержке. Из докладной Ш. от 10.04.2015 года следует, что Пуц Л.Б. отпрашивалась на один час с утра, отсутствовала с 09-00 до 13-30. Из представленных истицей выписок из амбулаторной карты не следует, что она находилась на лечении в стоматологической клинике четыре с половиной часа. Таким образом, уважительность отсутствия на работе свыше 4-х часов истица не доказала. При этом судебная коллегия отмечает, что посещение лечебного учреждения в рабочее время не освобождает работника, не являющегося нетрудоспособным, от обязанности соблюдения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истицы в отложении дела в связи с предоставлением в качестве доказательства заверенной копии медицинской карты истицы, которую представитель истицы представил суду первой инстанции не в полном объеме, поскольку о рассмотрении дела 23.09.2015 года истица была уведомлена 18.08.2015 года. Начиная с этого времени у нее и её представителя было достаточно времени для сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Предоставление стороной истицы доказательств в неполном объеме не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Не может являться основанием к отмене судебного решения довод жалобы истицы, что при рассмотрении дела суд должен был исходить из приоритета норм законодательства об охране здоровья и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации разрешить спор в её пользу. Поскольку работник обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, спорные правоотношения между работником и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уточнил адрес рабочего места истицы, не исследовал где, кем и по какому адресу проходило актирование отсутствие работника на рабочем месте, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. При наложении взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуц Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.