Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кильгановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина В.П. к ООО "МегаФарм" о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пряхина В.П. на решение Кондинского районного суда от 01.10.2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пряхина В.П. к ООО "МегаФарм" о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Пряхина В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пряхин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 02.12.2014 года он был восстановлен на работе в ООО "МегаФарм", и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за один месяц. Апелляционным определением указанного суда от 17.03.2015 года с ответчика в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей за минусом налога на доходы физических лиц. Фактически взысканные денежные средства были получены им (дата). Полагает, в соответствии со ст.396 ТК РФ, в связи с задержкой исполнения решения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика необходимо взыскать сумму среднего заработка за период с (дата) по (дата). Неисполнение ответчиком судебного акта, необходимость повторного обращения в суд отрицательно сказались на здоровье истца, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО "МегаФарм" в свою пользу денежные средства за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пряхин В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком (дата) апелляционного определения от 02.12.2014 года в части его восстановления на работе. Полагает, на основании указанного апелляционного определения ответчик был обязан выплатить ему среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула. Указывает, что согласно обоснованию, изложенному в апелляционном определении от 17.03.2015 года, обязанность работодателя выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула наступает одновременно с восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Исполнительное производство о его восстановлении на работе было окончено только (дата). Суд сослался на кассовые ордера, которые не содержат дат их исполнения; оставил без рассмотрения доводы истца об умышленном неисполнении ответчиком апелляционного определения от 02.12.2014 года; вышел за пределы иска и сделал выводы в отношении вопросов, уже рассмотренных апелляционной инстанцией.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "МегаФарм" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что апелляционное определение о восстановление истца на работе было исполнено ответчиком (дата), что подтверждается приказом (номер) от (дата). Установленные к взысканию судебными актами суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком своевременно были выплачены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Пряхин В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "МегаФарм".

Приказом ответчика (номер) от (дата) трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), компенсации морального вреда.

Решением Кондинского районного суда от 12.08.2014 года истцу в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 02.12.2014 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение, в т.ч., о восстановлении истца в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей за минусом причитающихся налогов, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Приказом ответчика (номер) от (дата) постановлено приказ об увольнении истца (номер) от (дата) признать недействительным, заведующей аптекой допустить истца к прежней работе с (дата).

Как подтверждается расходными кассовыми ордерами (номер) от (дата) и (номер) от (дата), (дата) истцу были выплачены ответчиком указанные в апелляционном определении от 02.12.2014 года средний заработок за время вынужденного прогула, за минусом причитающихся налогов, и компенсация морального вреда.

В последующем, в соответствии со ст.396 ТК РФ, истец обратился в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 17.03.2015 года с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) включительно в сумме "данные изъяты" рублей, за минусом налога на доходы физических лиц.

Как подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата), (дата) истцу был выплачен ответчиком указанный в апелляционном определении от 17.03.2015 года средний заработок за время вынужденного прогула, за минусом налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска и доводов жалобы истец указывает, что на основании ст.396 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты ему в полном объеме среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика следует взыскать средний заработок истца за период такой задержки с (дата) по (дата).

Судебная коллегия находит такие доводы истца не основанными на законе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.

Таким образом, из буквального толкования приведенной истцом нормы права следует, что выплата работнику среднего заработка осуществляется за все время задержки исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.4 ст.36). Такое требование считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (ч.1 ст.106).

Как следует из вышеуказанного приказа (номер) от (дата), ответчиком в установленный законом срок было постановлено допустить истца к исполнению прежних трудовых обязанностей и признать недействительным приказ об его увольнении.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, фактическое исполнение (дата) ответчиком требования о восстановлении истца на работе доказательствами не опровергнуто.

Обоснованных оснований полагать, что фактическое исполнение требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника признается состоявшимся только после уплаты в полном объеме среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из норм действующего законодательства, не имеется.

При этом ст.208 ГПК РФ предусмотрен специальный правовой механизм индексации присужденных денежных сумм, в случае их несвоевременной уплаты должником. С таким требованием истец по настоящему делу не обращался.

Ссылка истца на иное толкование норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ТК РФ, изложенное в апелляционном определении от 17.03.2015 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ такое толкование норм права не обладает свойством преюдициальности при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с выводом об отсутствии нарушения трудовых прав истца. Решение в данной части постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из положений ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в установленные сроки выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им в результате незаконного увольнения заработок.

Согласно ст.ст.142, 236 ТК РФ работодатель несет ответственность при нарушении установленного срока выплат, причитающихся работнику.

Как выше указано, апелляционным определением от 02.12.2014 года было установлено и никем не оспаривалось, что в соответствии с приказом (номер) от (дата) истец был уволен незаконно. Следовательно, у ответчика как работодателя возникла безусловная обязанность восстановить нарушенные незаконным увольнением права истца, в т.ч. возместить ему неполученный заработок.

Незаконность бездействия ответчика, уклоняющегося от возмещения истцу неполученного заработка за период с (дата) по (дата), была подтверждена также апелляционным определением от 17.03.2015 года.

Как выше указано, в полном объеме средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен ответчиком истцу только (дата).

Таким образом, очевидно, что имущественные права истца ответчиком были нарушены. При этом в качестве самостоятельного основания требования о возмещении морального вреда истец указал несвоевременную выплату ответчиком среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Кондинского районного суда от 01.10.2015 года в части разрешения требования Пряхина В.П. к ООО "МегаФарм" о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение. Взыскать с ООО "МегаФарм" в пользу Пряхина В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "МегаФарм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.