Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.Н. к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО - Югре о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кокшарова А.Н. на решение Сургутского районного суда от 22.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Кокшаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец проходил службу в ОМВД России по Сургутскому району в должности "данные изъяты". Служебный контракт расторгнут на основании "данные изъяты". Основанием для расторжения служебного контракта послужил факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (дата) Утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, материалы по делу об административном правонарушении в отношении него были сфабрикованы. Просит признать незаконным приказ об увольнении от (дата) (номер) л/с, восстановить его в должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кокшаров А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Критически оценивает объяснения понятых (ФИО)4 и (ФИО)5, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании. Считает ошибочным вывод суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Сургутскому району указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова О.А. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кокшаров А.Н. проходил службу в ОМВД России по Сургутскому району в должности "данные изъяты".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.209 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 03.07.2014 г. N 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из материалов дела следует, что (дата) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту был выявлен факт управления автомобилем истцом, имевшим признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В результате медицинского освидетельствования с применением технического средства у истца установлено состояние опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение.

В ОМВД России по Сургутскому району проведена служебная проверка, в ходе которой нашел подтверждение факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проверки Кокшаров А.Н. уволен "данные изъяты".

В соответствии с п.п. М п. 11 "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г.) государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и правомерно принял в основу решения письменные объяснения понятых (ФИО)4 и (ФИО)5, подтвердивших факт совершения истцом инкриминированного проступка. Данные доказательства являются допустимыми в контексте ст. 55 ГПК РФ, а возражения апеллянта в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Также факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), содержащим подпись истца о согласии с изложенной в документе информацией.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на незаконность увольнения, в связи с отсутствием в отношении него вступившего в законную силу постановления по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае достаточным является доказанность нахождения сотрудника при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом критерии оценки такого состояния не имеют значения для квалификации проступка как такового. Наличие алкогольного опьянения, по аналогии с трудовым законодательством, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые были исследованы судом.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на рассмотрение дела в его отсутствие, по следующим основаниям.

(дата) представитель истца обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом деле. Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанная представителем истца причина неявки не является уважительной.

По смыслу закона, организация участия в деле представителя отнесена к компетенции лица, участвующего в деле. В апелляционной жалобе истец признает, что фактически он был проинформирован о времени и месте судебного заседания, обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено.

Таким образом, довод жалобы о не извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания опровергнут материалами дела, в том числе и содержанием апелляционной жалобы.

Как следует из жалобы - истец, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по болезни, не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 22.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.