Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.К. к Б.А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Б.А.Б. к Б.Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Б.Б.К. на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.Б.К. к Б.А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Встречные исковые требования Б.А.Б. к Б.Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Б.Б.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Б.К. обратился в суд с иском к Б.А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Требования мотивировал тем, что Б.А.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Истец имеет право пользования данным жилым помещением, однако ответчик препятствует этому. Иного места для проживания у Б.Б.К. не имеется.

Просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой (адрес); вселить Б.Б.К. в данное жилое помещение.

Б.А.Б. обратился со встречным иском о признании Б.Б.К. утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Полагал, что Б.Б.К. перестал быть членом семьи Б.А.Б. с момента продажи своей доли в квартире и изменения места своего жительства.

Просил суд признать Б.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Б.Б.К. в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства от продажи доли в квартире он передал своему сыну для осуществления бизнеса.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) К.Г.В. пояснил, что находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, Б.Б.К. является отцом Б.А.Б., зарегистрирован в принадлежащем последнему жилом помещении, не имеет в собственности иного жилья и не способен в силу возраста и материального положения приобрести себе жилое помещение. На Б.А.Б. по решению суда возложены алиментные обязательства в отношении отца Б.Б.К.

Ответчик (истец по встречному требованию) Б.А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель К.М.С. в судебном заседании настоял на встречных исковых требованиях о признании Б.Б.К. утратившим право пользования жилым помещением, так как последний не является членом семьи собственника и не ведет с ним совместного хозяйства.

Прокурор Качанова А.В. в заключении указала, что отсутствуют правовые основания, позволяющие Б.Б.К. пользоваться спорным жилым помещением.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Б.К. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

Считает, что он, являясь членом семьи - отцом Б.А.Б., после отчуждения Б.Л.И. своей доли в праве собственности, с согласия собственников жилого помещения, сохранил право пользования указанной квартирой.

Указывает на то, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не содержит указание на обязанность Б.Б.К. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Сообщает, что до недавнего времени он и сын вели совместное хозяйство - совместно пользовались гаражным боксом, принадлежащим Б.Б.К.

Обращает внимание на то, что Б.Б.К. надлежащим образом содержал и воспитывал сына Б.А.Б. до достижения им совершеннолетия, затем оплачивал его обучение в вузе, а деньги, вырученные от продажи жилья, передал ему в дар.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Б.К. к Б.А.Б. в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Б. к Б.Б.К.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, старший помощник прокурора города Сургута просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что Б.Б.К. отказался от права пользования жилым помещением по адресу (адрес). Полагает, что об этом свидетельствуют добровольный выезд Б.Б.К., продажа своей доли в праве на указанную квартиру, длительное непроживание в спорном жилом помещении.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По правилам части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.А.Б. является собственником квартиры (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата) ( л,д. 114).

Б.Б.К. с (дата) является пенсионером, согласно пенсионного удостоверения ( л.д.7).

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) бесплатно предоставлено Б.Б.К., Б.Л.И., Б.А.Б. в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) в порядке приватизации по договору от (дата) (номер)(л.д.36,145.).

Б.Б.К. зарегистрирован в квартире (адрес) с (дата) по настоящее время, согласно справки ООО УК ДЕЗ ВЖР ( л.д.6).

Согласно свидетельству от (дата) серия (номер) N (номер) брак между Б.Б.К. и Б.Л.И. прекращен (дата) (л.д. 116).

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что (дата) Б.Б.К. за 864 000 руб. продал Б.Л.И. 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 66,109 ).

Согласно условий договора купли-продажи, никаких обязательств в отношении сохранения права пользования за истцом на спорную квартиру не указано.

После смерти (дата) Б.Л.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора передачи квартиры в собственность от (дата) (номер), Б.А.Б. стал собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 76,77,114,115,117 ).

Решением мирового судьи Сургутского судебного района N10 от 27 июля 2015 года с Б.А.Б. взысканы алименты в пользу Б.Б.К. на его содержание в размере 2 790 руб. 32 коп., ежемесячно, начиная с (дата) ( л.д. 9).

Согласно акта от (дата), комиссия ООО "УК ДЕЗ ВЖР" установила, что Б.Б.К. с (дата) в квартире (адрес) не проживает с (дата), его личные вещи в квартире отсутствуют. ( л.д.23).

В силу статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 02.02.1998г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10.12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Б.А.Б. о признании Б.Б.К. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Б.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, суд руководствовался ст. ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал, что Б.А.Б. является собственником квартиры, после продажи своей доли квартиры истец Б.Б.К. добровольно выехал из квартиры, проживает в другом жилом помещении, никаких соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вселения Б.Б.К. в квартиру сына,

поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.Б.К.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Б.Б.К. с (дата) по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, после продажи 1/3 доли квартиры Б.Л.И. (дата), соглашение о праве пользования спорной квартирой при переходе права собственности на нее заключено не было, истец в принадлежащей ответчику квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, его регистрация носит чисто формальный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Б.К. не сохранил право пользования спорной квартирой.

Довод Б.Б.К. о том, что Б.А.Б. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой не может быть принят во внимание, поскольку с переходом права собственности на квартиру к Б.А.Б. он утратил право пользования ею, доказательств, подтверждающих, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой Б.Б.К. не представлено, Б.А.Б. в тексте встречного иска указывает, что регистрацию отца в спорной квартире он сохранял по его просьбе, в настоящее время он как собственник квартиры желает распорядиться жилым помещением, но в добровольном порядке отец сниматься с регистрационного учета в квартире не желает, чем чинит Б.А.Б. препятствия.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о признании Б.Б.К. утратившим право пользования жилым помещением, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о добровольном выезде Б.Б.К. из спорной квартиры на новое постоянное место жительства, что Б.Б.К. после отчуждения своей доли в праве собственности сохранил право пользования указанной квартирой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в суд не представлено, договор купли-продажи доли квартиры не содержит сведений о сохранении за Б.Б.К. права пользования спорной квартирой после продажи доли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи указания на обязанность Б.Б.К. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства, что до недавнего времени отец и сын вели совместное хозяйство, совместно пользовались гаражным боксом отца, после продажи доли квартиры деньги от продажи передал сыну в дар, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанные доводы не влияют на характер правоотношений сторон, отчуждение объекта недвижимости предполагает его освобождение продавцом, пользование гаражом не является подтверждением права пользования квартирой, денежным средствами Б.Б.К. вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний свидетеля К.В.К. в судебном заседании от 22 сентября 2015 года следует, что Б.Б.К. вырученные деньги отдал сыну, при этом замечания на протокол не подавались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В