Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску З.Р.Ф. к Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца З.Р.Ф.

на решение Нефтеюганского районного суда от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске З.Р.Ф. к Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца З.Р.Ф., его представителя Г.А.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

З.Р.Ф.(истец) обратился в суд с иском к МУ "Администрация сельского поселения Салым" (ответчик, Администрация) о предоставлении вне очереди жилья на условиях договора социального найма взамен снесённого, расположенного по адресу: (адрес)

В обоснование требований указал, что он с дочерью Г.Л.Р. и двумя малолетними детьми зарегистрирован по названному адресу. Жилой дом фактически снесен. Квартира в нем была предоставлено ему работодателем в (дата) в связи с работой в Балыкском ЛПХ. Ордер на вселение не выдавался. Оплата жк услуг производилась путем удержания из зарплаты.

Считает, поскольку ранее проживал на условиях, характерных для договора социального найма в доме, ставшим впоследствии непригодным для проживания, то в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на внеочередное обеспечение другим жильём по договору социального найма, на состав семьи 4 человека, фактически зарегистрированных в нём.

Обращался в органы местного самоуправления по вопросу предоставления ему жилого помещения по договору найма взамен снесённого, однако в этом отказано по мотиву отсутствия законных оснований.

Полагает, отказ Администрации нарушает жилищные права членов его семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истец З.Р.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Г.А.В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что жильё истцу было предоставлено в (дата) работодателем. Он с семьей вселился и проживал в нём около 2-х лет. После чего их переселили квартиру, расположенную на (адрес). Затем переселили в квартиру, расположенную на (адрес). Названная квартира приватизирована супругой. На сегодняшний день брак расторгнут, проживать с бывшей супругой истец не может.

Кроме того, жильё, расположенное по (адрес) было предоставлено истцу на состав семьи 4 человека, без учёта дочери. Поэтому она осталась зарегистрированной в прежнем жилье. Впоследствии зарегистрировала по месту своей регистрации 2-х детей.

В связи с тем, что в расчёте на весь состав семьи, в том числе дочь, жильём в связи со сносом дома обеспечен не был, то, считала, истец вправе ставить вопрос о предоставлении такового на него и дочь, а также детей. С учётом указанного на иске настаивала.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Представитель О.Н.Н., суду пояснила, что жилое помещение, расположенное в сп. Салым (адрес)8, в муниципальной собственности никогда не находилось. Не известно кем и когда был снесен жилой дом по названному адресу и кто принимал решение о его сносе. Сведений о том, что муниципалитет принимал такое решение, не имеется. Более того, стороной истца не подтверждено, что дом был снесен в связи с признанием его непригодным для проживания. Основания, по которым ставит вопрос о предоставлении жилья, в связи с этим, полагала, не доказаны и вызывают сомнение.

Поскольку из представленных сведений следует, что истцу работодателем было предоставлено жилое помещение, расположенное в сп. Салым по (адрес)10, на состав семьи 4 человека, он отказался от его приватизации, права пользования при этом за ним сохраняются, то жильем на сегодняшний день обеспечен. Соответственно требовать предоставления другого социального жилья не вправе. Требования не основаны на законе.

Факт расторжения брака поводом для утраты прав пользования жильём не является. Наличие такого обстоятельства обязательств для муниципалитета не порождает.

Учитывая, что в списках очередности лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, истец с дочерью и детьми не состоят, основания для обеспечения их социальным жильём, в том числе вне очереди, по смыслу правил ст.57 ЖК РФ отсутствуют.

Жильё взамен снесенного, как следует из смысла требований истца, предоставлено работодателем в (дата). Дети в нём не проживали, родились позднее и зарегистрированы в (дата), поэтому основания для предоставления жилья на названных лиц при сносе дома отсутствовали. Соответственно доводы о нарушении их прав и необходимости их принудительного восстановления заявленным в иске способом, полагала, несостоятельные. Факт регистрации обязательственных отношений безусловно не порождает. С учётом указанного ответчик просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец З.Р.Ф. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Считает, суд не принял во внимание документы, подтверждающие факт отсутствия дома по ул. Приозерной на балансе Администрации. Представитель ответчика подтвердила факт сноса части (адрес), однако письменных документов в подтверждение доводов, у них не имеется. Данный факт был трактован в пользу ответчика, хотя подтверждал доводы истца.

Поскольку с женой возникли неприязненные отношения, то вынужденно проживает на съёмной квартире. В расчёте на дочь жильё не предоставлялось. Поскольку являлся основным нанимателем снесенного жилья, то вправе ставить вопрос об обеспечении надлежащим жильём в расчёте на дочь, не обеспеченную таковым, и её детей. В их интересах фактически обратился в суд с иском. В его удовлетворении, полагает отказано незаконно.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец З.Р.Ф. с членами семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), которое является собственностью бывшей супруги З.Л.С. на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата).

Названным решением суда признано право собственности в порядке приватизации на данное жилье, поскольку судом было установлено, что З.Л.С. в составе семьи 4 человека (в том числе истца) в (дата) вселилась в указанное жилье, закрепленное за ними приказом АООТ "Салымлес" от (дата) (номер).

В обоснование исковых требований истец полагал, ранее занимаемое ими жильё, по адресу: сп. Салым, (адрес), предоставлялось на условиях без срочного найма, впоследствии было признано непригодным для проживания и снесено. Соответственно, полагал, все члены семьи имели право на получение другого жилья. Дочь таковым не была обеспечена, о чем свидетельствует факт её регистрации.

Подтверждая факт проживания в снесенном жилье, истцом предоставлена поквартирная карточка, в которой члены семьи были внесены и указаны в качестве квартиросъемщиков, зарегистрированных по указанному адресу. Это подтверждало наличие жилищных правоотношений указанных в ней лиц на момент проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт того, что ранее занимаемое ими жильё было снесено на основании решения ответчика. В связи с признанием дома непригодным для дальнейшего проживания в установленном ЖК РСФСР порядке, ответственность за снос несло лицо, принявшее решение о сносе. Сведений о том, что это был муниципалитет, не имеется. С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ муниципальное социальное жильё предоставляется лицам состоящим на учёте нуждающихся. Вне очереди в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Сведений о том, что истцы состоят на учёте нуждающихся и в связи с этим вправе ставить вопрос о предоставлении жилья вне очереди по мотиву проживания в муниципальном жилье, подлежащем сносу, в деле не имеется. Дом, в котором проживали и зарегистрированы истцы, в реестре муниципальной собственности не значился.

В период действия ЖК РСФР, когда истец пользовался прежним жильём, граждане могли быть выселены с предоставление другого жилого помещения в случаях, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой (ст. 91 ЖК РСФСР).

Вне очереди жилые помещения предоставлялись по правилам ст. 37 ЖК РСФСР. Сведений о наличии таких обстоятельств истец суду не представил.

Исследовав представленные сведения, суд правомерно указал, на то, что стороной истца не доказаны обстоятельств, на которые ссылается. Достоверных и относимых доказательств того, что раннее занимаемое жилое помещение представлялось истцу на условиях договора, характерного для социального найма, в деле не имеется.

Тот факт, что правоотношения по квартире по (адрес) были признаны судебным решением возникшими на условиях договора социального найма, указывают на наличие иных правоотношений по пользованию другим жильём. На характер ранее имевшихся правоотношений по (адрес)8, эти обстоятельства безусловно не указывают.

Сведения о том, что спорное жилье принадлежало муниципалитету, и было снесено по установленным законом основаниям, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доводы истца о том, что ответственность за снос строения, а также за обеспечение проживавших в нём лиц другим жильём нес ответчик, который их выполнил не надлежаще, не предоставил жильё в расчёте на дочь, суд обоснованно признал недоказанными.

Из сведений о регистрации следует, что истец с дочерью были зарегистрированы в прежнем жилье на момент сноса строения. Претензий с момента сноса жилья с (дата) муниципалитету, либо иному лицу не предъявляли. Снесённое жильё в ведение муниципалитета не поступало. Правоотношений по пользованию при таких обстоятельствах не возникало.

Причины, по которым истец, в расчёте на которого по его пояснениям другое жильё было предоставлено работодателем, не снялся с учёта в прежнем жилье, не мотивированы. Не представлено и сведений о том, что работодатель в расчёте на дочь другое жильё не представлял, а также сведений о том, что муниципалитет несёт ответственность за действия по сносу дома.

Дети, родились позднее, зарегистрированы в (дата) по месту регистрации матери и в названном жилье не проживали (л.15). В связи с чем, доводы о нарушении их прав ответчиком, не доказаны.

Факт регистрации безусловно о наличии правоотношений по договору социального найма не свидетельствует, указывает на административный характер правоотношений, связанный с регистрационным учётом, который поводом для понуждения ответчика предоставить жильё безусловно не является. Оценен судом правильно, исходя из совокупности сведений, имеющих значение для разрешения спора.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, требования З.Р.Ф. муниципалитету о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в расчёте на названных лиц, не основаны на законе, в их удовлетворении судом отказано обоснованно.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.