Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к К.Н.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Д.В.М.,

по апелляционной жалобе ответчика К.Н.М.

на решение Нижневартовского районного суда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Вселить К.Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Обязать К.Н.М. не чинить препятствий К.Д.А. в пользовании ? доли в квартире и общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: ХМАО (адрес).

Взыскать с К.Н.М. в пользу К.Д.А. понесенные судебные расходы в размере 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

К.Д.А. обратился в суд с иском к К.Н.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д.В.М.

Требования мотивировал тем, что истцу и ответчице принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Однако ответчица и ее родители всячески препятствуют истцу вселится в указанную квартиру.

Считал, что действия ответчика противоречат нормам жилищного и семейного права.

Просил суд вселить его в квартиру, обязать К.Н.М. не чинить препятствий в пользовании ? доли и общим имуществом квартиры, взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 20 000,00 руб., денежные средства, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 500,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е.Ю. обосновала требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.

Ответчик К.Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном объеме.

Нижневартовский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.М. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Считает, что нарушены нормы процессуального и материального права в связи с тем, что в обжалуемом решении не конкретизированы судебные расходы, понесенные истцом; в судебном заседании не исследованы документы, подтверждающие расходы истца.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату стоимости оформления доверенности, выданной на представителя истца Ш.Е.Ю.

Обращает внимание на большой временной промежуток между выдачей доверенности от 08 декабря 2014 года, заключением договора оказания консультационных юридических услуг от 01 февраля 2015 года и подачей искового заявления от 27 августа 2015 года.

Полагает, что расходы по оплате доверенности уже взысканы истцом по другим исковым требованиям.

Считает, что квитанция, свидетельствующая об оплате договора оказания консультационных юридических услуг, не может являться доказательством понесенных истцом расходов в связи с тем, что оформлена в нарушение бухгалтерских требований - отсутствует печать.

Находит расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышенными.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что в судебном заседании ответчица К.Н.М. с заявленными требованиями согласилась в полном объеме. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие понесенные истцом расходы. Сообщает, что расходы по оплате доверенности истцом не предъявлялись к возмещению ни в одном из судов по ранее поданным искам между К.Д.А. и К.Н.М.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно заявлению от 27 октября 2015 года ответчик К.Н.М. в судебном заседании добровольно согласилась с заявленными требованиями истца в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны (л.д. 32).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии признания иска и его удовлетворении является правильным, нарушений требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно доверенности от 08 декабря 2014 года, К.Д.А. в выдал Ш.Е.Ю. доверенность сроком на один год на представление его интересов в суде, за удостоверение доверенности К.Д.А. оплачено 1500 руб. ( л.д.5,6).

01 февраля 2015г. между Центром юридической консультации в лице ИП Ш.Е.Ю. и К.Д.А. заключен договор, стоимость юридических услуг 20 000 руб.( л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, что в решении не указан размер судебных расходов не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как в решении конкретно указан размер судебных расходов, понесенных истцом.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., 20 000 руб. за услуги представителя и 1500 руб. за оформление доверенности, всего 21800 руб.

За отсутствием доказательств, не принимается довод К.Н.М. о том, что расходы по оплате доверенности от 08 декабря 2014 года уже взысканы истцом по другим исковым требованиям.

Довод ответчика о большом временном промежутке между выдачей доверенности от 08 декабря 2014 года, заключением договора оказания консультационных юридических услуг от 01 февраля 2015 года и подачей искового заявления от 27 августа 2015 года поводом для отмены не является, на существо спора не влияет.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату доверенности судебная коллегия считает несостоятельной, так как в материалах дела имеется подлинник квитанции оп оплате 1500 руб.( л.д.5).

Ссылки в апелляционной жалобе об оформлении квитанции в нарушение требований законодательства, без печати, завышении стоимости услуг представителя судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку печать в квитанции имеется, сумма за услуги представителя оплачена истцом, завышенной не является.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Судебная коллегия считает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующей объему защищенного права и отвечающей принципу разумности.

В связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

Доводы жалобы, правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, были предметом обсуждения суда, и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.