Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной В.В. к Капустину Н.В., Капустину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Капустину Н.В. на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск Капустиной В.В. к Капустину Н.В., Капустину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Капустину Н.В. и Капустину С.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ул. Профсоюзов, д. 12/2, кв.26, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Самодра А.Ю., возражающей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Капустина В.В. обратилась в суд к Капустиной Н.В., Капустиной С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/2, кв. 26.

В обоснование иска указала, что является собственником названного жилого помещения. В квартире зарегистрированы, но с 2013 года не проживают ответчики. Коммунальные и бытовые услуги не оплачивают. Ключей от квартиры не имеют. На просьбы сняться с регистрационного учета отказываются. Соглашение о праве пользования жилым помещением отсутствует.

В судебное заседание Капустина В.В., извещенная надлежащим образом не явилась, обеспечив явку своего представителя, Ахметжановой Э.Р., которая иск поддержала.

Капустина Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что была вселена в квартиру, поскольку состояла в браке с сыном истца - Капустиным В.Ю., брак с которым расторгнут 17 ноября 2014 года. Ей было известно, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, но договора с Капустиной В.В. о пользовании жилым помещением ни она, ни её бывший супруг не заключали. С июля 2014 года в спорной квартире не проживает, в несении расходов на содержание жилья не участвует, из квартиры не выписывается, поскольку негде прописаться.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Капустина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения дела. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением нормой ст. 31 ЖК РФ не предусмотрено. Право пользования бывшего члена семьи собственника жилого помещения в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекращается, а не утрачивается. Однако в решении суд указал, что они с дочерью именно утратили право пользования спорным жилым помещением, что не соответствует закону. Кроме того, родители несут ответственность за воспитание своих детей. В силу Семейного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между родителями. Законом допускается принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/2, кв. 26 (л.д.7).

С 18 ноября 2010 года в данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики (л.д.8). Как следует из объяснений Капустиной Н.В., они с дочерью проживали в квартире до 2014 года и были в ней зарегистрированы, поскольку она состояла в браке с сыном истца - Капустиным В.Ю.

18 декабря 2014 года брак между Капустиным В.Ю. и Капустиной Н.В. прекращен (л.д. 10). Капустина Н.В. не отрицала, что они с дочерью в квартире не проживают. Расходов по её содержанию не несут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отвечающим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Положениями ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений по её применению, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания, характеризующийся семейными отношениями, то есть, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из дела следует, что Капустина Н.В. с внучкой, Капустиной С.В., и её родителями (Капустиной Н.В., Капустиным В.Ю.) вместе не проживают, общего хозяйства не ведут.

Таким образом, ответчики, прекратив семейные отношения с Капустиной Н.В., утратили (равно - прекратили) право пользования принадлежащей ей спорной квартирой. Суд не входил в обсуждение вопроса о сохранении за ответчиками на определённый период права пользования квартирой, поскольку об этом Капустина Н.В. не заявляла.

Ссылка апеллянта на Семейное законодательство, в соответствии с которым родители ребёнка в равной мере обязаны принимать участие в его содержании и воспитании, в связи с чем и после расторжения брака родителей у ребёнка сохраняется право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям не применимо. Как было установлено выше, Капустин В.Ю. не является собственником спорной квартиры, не проживает и не зарегистрирован в ней по месту жительства.

Наличие же родственных отношений между Капустиной В.В. (бабушкой) и несовершеннолетней Капустиной С.В. (внучкой) само по себе не может служить основанием возникновения у неё права пользования спорным жилым помещением. Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для вывода о том, что несовершеннолетняя Капустина С.В. является членом семьи собственника спорной квартиры и имеет право пользования этим жильём. Права детей производны от прав их родителей.

С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустину Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.