Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

П.А.И. к Администрации города Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционным жалобам ДИЗО Администрации г. Нягань, Администрации г. Нягань.

на решение Няганского городского суда от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.А.И. удовлетворить.

Признать за П.А.И. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), состоящим из трех комнат, общей площадью 41,7 кв.м., на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Нягань С.А.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

П.А.И. (истец) обратился в суд с иском к Администрации города Нягань (Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (ДИЗО) о признании права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма, состоящим из 3-х комнат.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение в общежитии (прежний адрес: (адрес), ОКА, (адрес)) ему было предоставлено в (дата) на основании ордера от (дата) (номер), работодателем, предприятием КУТТ-2, которому ранее принадлежало общежитие. С этого времени с членами семьи проживает в спорном жилье. В настоящее время оно находится в муниципальной собственности.

Обратился в Департамент по вопросу оформления правоотношений и заключения договора социального найма на занимаемое жильё, но получил отказ, мотивированный тем, что отсутствует документ, подтверждающий законность вселения и проживания. Однако, полагал, о наличии правоотношений по договору найма указывает регистрация, открытый лицевой счёт, договор на предоставление жк-услуг. Отказ ответчика оформить правоотношения по пользованию занимаемым жильём нарушает права нанимателей, поскольку не могут в полном объёме пользоваться ими. С связи с чем, полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил требования в части размера жилого помещения. Просил признать за ним право пользования жильём, состоящим из трех комнат, общей площадью 41,7 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель П.Л.В. заявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что в (дата) году работодатель предоставил истцу в пользование (адрес) семейном общежитии, состоящую из двух комнат, на основании ордера, в соответствии с которым вселились и проживают. Истец с членами семьи зарегистрированы в квартире с (дата) года.

В (дата) году в связи с увеличением семьи ЖЭУ предоставило им в пользование ещё одну освободившуюся комнату в общежитии. С указанного времени пользуются тремя комнатами и оплачивают за проживание в них. В (дата) году Комитет городского хозяйства заключил с ними договор найма в общежитии на занимаемое жилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м. Оплату за коммунальные услуги наниматели производили за 43,8 кв.м. Согласно техпаспорту, составленному по состоянию на (дата) год, общая площадь трех комнат составляет 41,7 кв.м.

Полагала, правоотношения по пользованию спорным жильём возникли в период действия ЖК РСФСР. Продолжаются после введения в действие ЖК РФ, поэтому подлежат оформлению договором социального найма, учитывая, что статус жилья изменился в силу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона.

Ответчик требования признал частично. Его представители П.Т.А. и Л.В.В. в судебном заседании пояснили, что ответчик не возражает признать за истцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, состоящим из двух комнат, общей площадью 41,7 кв.м.

В отношении 3-й комнаты, полагали, доказательств законности проживания не представлено. По этим причинам отказано в оформлении договора и возник конфликт. Ссылались на то, что в ордере площадь жилого помещения указана не была. В договоре найма, заключенным с истцом в (дата) году, было указано, что жилое помещение состоит из двух комнат. В связи с чем, полагали, исходить необходимо из анализа названных сведений.

Законность вселения и проживания в 3-ей комнате с ведома ЖЭУ, которое являлось эксплуатирующей организацией, не являлась лицом, полномочным распределять жильё от имени собственника, пояснили, вызывает сомнения. ЖЭУ вправе было оформлять правоотношения, возникшие по решению собственника договорами найма. Либо могло передавать жильё во временное пользование. Для наймодателя действия ЖЭУ, предоставившего жильё истцу, обязательственных отношений не порождает. О наличии договора социального найма такие сведения не указывают. С учётом указанного просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители ДИЗО Администрации г. Нягань, Администрации г. Нягань. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО Администрации г. Нягань указывает, что в муниципальную собственность спорное жилое помещение было принято в (дата) году, а не в (дата) году, как указывает истец. Законные основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют, поскольку собственник решения о предоставлении его в пользование семьи истцов не принимал.

Представитель Администрации г. Нягань ссылается в жалобе на то, что в ордере на жилое помещение предоставленное истцу, не указаны его характеристики и номер. Достаточным доказательством, подтверждающим законность вселения в 3 комнаты, названный документ не является. Совокупность имеющихся в деле сведений о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. Материалами дела не подтверждается, что наймодателем истцу предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат. Договор на предоставление коммунальных услуг, безусловно, о наличия таких обстоятельств не свидетельствует. Жена и дочь истца, зарегистрированные в спорном жилье, в договор найма не включены. Полагает, оценка таких сведений имела значение. Выводы суда сделаны без учёта названных сведений, имеющих значение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Нягань полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежащим отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец считает, решение суда соответствует требованиям законодательства. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации г. Нягань С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменению в части указания количества комнат в спорном жилье по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, находящегося в пользовании истца. Характере правоотношений сторон по пользованию и наличии оснований для понуждения ответчика оформить правоотношения договором социального найма на жилое помещение (номер), состоящее из 3 комнат, площадью 41,7 кв.м., расположенное по (адрес).

Судом установлено, что занимаемое семьей истца жильё, расположенное по адресу: (адрес), было предоставлено П.А.И. в связи с трудовыми отношениями в УТТ N 2 ОАО "Кондпетролеум". Вселился на основании ведомственного ордера от (дата) (номер), которым разрешалось занять жильё в малосемейном общежитии. Впоследствии строение было передано в муниципальную собственность. На основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нягань от (дата) (номер)-р, дому присвоен новый адрес: (адрес).

Статус жилого дома изменился в силу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона. С жильцами оформляются договоры социального найма.Истец обратился в орган местного самоуправления по вопросу заключения с ним договора. В этом было отказано по мотиву отсутствия документа, подтверждающего законность вселения и пользования 3-мя комнатами.

Фактически спор между сторонами возник в отношения количества комнат и размере жилья. По поводу характера правоотношений спора у сторон не имеется, что следует из пояснений представителей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное жильё возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 в силу прямого указания закона.

Согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. Исходя из этого, истец обоснованно просил оформить правоотношения договором социального найма, учитывая объективно изменившуюся обстановку, однако в этом незаконно отказано. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается. Они подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что истец имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из трех жилых комнат, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., был заключён после принятия общежития в муниципальную собственность. Оформлен (дата) между истцом и Комитетом городского хозяйства (наймодатель).

Как пояснял истец, первоначально ему работодателем было выделено для проживания две жилые комнаты (8,10) на состав семьи 4 человека, площадью 41,7 кв.м. С учетом нормы жилой площади в общежитии, приходящейся на одного человека, им могло быть предоставлено именно две комнаты. При этом, сам истец не отрицает того, что изначально вселился в 2 комнаты.

3-я комната была предоставлена позднее, на основании разрешения начальника ЖЭУ. Об этом был составлен акт, согласно которому комната 20 выделена П.Л.В. (супруге истца) на расширение жилой площади. Характер правоотношений по пользованию названной комнатой не указывает на наличие у истца правоотношений по договору социального найма с муниципалитетом. Подтверждает наличие правоотношений иного характера, возникших между истцом и ЖЭУ. О возникновении правоотношений с муниципалитетом факт наличия договора с ЖЭУ безусловно также не свидетельствует. Муниципалитет ссылался на это, но суд оставил названные сведения без внимания, несмотря на то, что они имели значение для разрешения спора.

Это указывает на то, что значимые обстоятельства были определены судом неверно, что привело к ошибочным выводам в этой части. Названные недостатки являются основанием для изменения судебного решения.

Истец на законных основаниях имеет право пользования жилым помещением состоящим из двух комнат, площадью 41,7 кв.м. Занимает две комнаты по 13,9 кв.м. и места общего пользования размером 13,9 кв.м., технические характеристики жилого помещения также подтверждаются сведениями из технического паспорта по состоянию на (дата), это составляет 41,7 кв.м. В связи с чем, требования подлежали удовлетворению в расчёте на жильё такого размера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года изменить.

Признать за П.А.И. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), состоящим из 2 (двух) комнат, общей площадью 41,7 кв.м., на условиях договора социального найма.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.