Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальшина А.В к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Пальшина А.В удовлетворить.

Признать право Пальшина А.В пользования жилым помещением по адресу: г.Пыть-Ях, 8 мкр. "Горка", дом 3, квартира 30, площадью 21 кв.м., на условиях социального найма".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Пальшина А.В. и его представителя, Соболеву И.Н., возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пальшин А.В. обратился в суд с иском к администрации города Пыть-Яха (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением, по адресу: г. Пыть-Ях, 8 мкр. "Горка", д. 3, кв.30, площадью 21 кв.м., на условиях социального найма.

В обоснование требований указал следующее. С 2001 года он работал в 84-ой пожарной части (ПЧ), где с семьёй был признан нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь по месту работы. По совместному решению администрации и жилищно-бытовой комиссии пожарной части в 2002 года направлено ходатайство в СУ-905 треста "Сургутдорстрой" о предоставлении их семье жилого помещения в общежитии по адресу: г. Пыть-Ях, СУ-905 (позднее СУ-926 или 8 мкр. в/п "Горка"), общежитие N3, после чего с семьёй вселились в ком. 30 (спорное помещение) названного общежития. Протоколы совместных заседаний Администрации и жилищно-бытовой комиссии ПЧ не сохранились, так как были уничтожены в связи с истечением срока хранения 5 лет (ст.9.15 приказа МВД РФ от 19 ноября 1996 года N15), о чем ему выдали справку от 11 августа 2015 года.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании решения Пыть-Яхского городского суда от 27 сентября 2007 года был принят в муниципальную собственность, как бесхозяйное имущество. Право собственности за муниципалитетом зарегистрировано 17 октября 2007 года. 1 июня 2008 года Администрация заключила с ним на состав семьи (жена Мартынова Е.Н., дочь Пальшина Е.А.) на занимаемое жилое помещение договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитие).

В мае 2015 года обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, на что получил отказ. Данный отказ считает незаконным, поскольку с момента принятия общежития в муниципальную собственность он приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании Пальшин А.В., его представитель Соболева И.Н., заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации, Неклюдова Т.В., иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств законности вселения в спорное жилое помещение. Предприятие "Сургутдорстрой" в 1992 году было приватизировано. Следовательно, общежитие, относящееся к социальным объектам, перешло в собственность города Пыть-Ях. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с момента издания распоряжения N472-ра от 15 марта 2010 года об исключении общежития их специализированного жилищного фонда.

Дело рассмотрено в отсутствие Мартыновой Е.Н., Пальшина Е.А., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Вывод суда о том, что Администрация не оспаривает факт проживания семьи истцов в спорном жилом помещении на момент приёма общежития в муниципальную собственность, противоречит протоколу судебного заседания от 15 октября 2015 года, где представитель Администрации указала обратное. Судом не исследован вопрос, находилось ли общежитие в введении предприятия, в котором работал истец, и где он работал в указанный периода (не предоставлена трудовая книжка). Установленные судом обстоятельства о наличии в 2002 году со стороны ПЧ ходатайства перед СУ-905 треста "Сургутдорстрой" о предоставлении семье истца жилого помещения в общежитии, вселения истца в спорную комнату на основании решения администрации СУ-905 не подтверждены документально. Отсутствуют доказательства того, что истец работал в ПЧ, в пользовании, владении СУ-905 треста "Сургутдорстрой" в 2002 году находилось обозначенное общежитие. В материалах дела имеется решение суда о бесхозяйности спорного объекта, собственник которого не установлен, следовательно, собственников у общежития не было. При этом технический паспорт 1987 года говорит о правоотношениях на объект на дату выдачи документов, но не позднее. Не дано судом оценки решению суда о признании дома бесхозяйным, решению о предоставлении истцу жилого помещения на период трудовых отношений, договору найма специализированного жилого помещения (общежития) N128/1 от 1 июня 2008 года, который не расторгнут и не оспорен сторонами. Регистрация истца по месту жительства и открытие на его имя лицевого счета осуществлены после заключения договора найма в 2008 году. Факт утраты жилым помещением статуса общежития после его передачи в муниципальную собственность сам по себе не влечёт возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма для лиц, вселенных собственником на иных условиях после передачи общежития в муниципальную собственность, не порождает.

В возражениях на апелляционную жалобу Пальшин А.В. указывает на то, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значения для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации, третьи лица Пальшина Е.А., Мартынова Е.Н., не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой от 19 января 2016 года. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Пальшина А.В. и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, 8 мкр. "Горка", д. 3, комн. 30, состоящего из одной комнаты, площадью 21 кв.м.; наличии оснований для признания за проживающими в нём истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Указанное жилое помещение расположено в доме, возведённом в 1972 году как общежитие, в связи с чем следует однозначный вывод о его принадлежности к государственной собственности. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 3 июля 1987 года следует, что его владельцем на тот период было предприятие СУ-926 треста "Сургутдорстрой" (л.д. 49-54).

При приватизации государственных предприятий принадлежащий предприятиям зачастую жилой фонд не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, продолжал использоваться вновь предприятием и в последующем приобретал статус бесхозяйного.

Так, спорное общежитие принято в муниципальную собственность только на основании решения Пыть-Яхского городского суда от 27 сентября 2007 года, как бесхозяйное имущество (л.д.66).

Приняв в муниципальную собственность общежитие, Администрация продолжила использовать его в качестве специализированного жилищного фонда. С Пальшиным заключила договор найма жилого помещения в общежитии от 01 июня 2008 года (л.д.11-14).

Распоряжением Администрации от 15 марта 2010 года N472-ра "Об исключении жилого объекта из специализированного жилищного фонда и включении жилых помещений в реестр муниципальной собственности" указанное общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда, признано муниципальным жилищным фондом, используемым на условиях социального найма. В распоряжении указано управлению по жилищным вопросам заключить договоры социального найма на помещения, названные в приложении, в числе которых и спорное жилое помещение N30 (л.д.78-79).

Однако в отношении истцов распоряжение не исполнено. Отказывая истцам в заключении договора социального найма, Администрация ссылается на то, что они вселены в жилое помещение после передачи общежития в муниципальную собственность по договору найма жилого помещения в общежитии, а потому на них положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) не распространяются.

Удовлетворяя требование истцов, суд исходил из того, что при приёме в муниципальную собственность общежития, ранее принадлежавшего государственному предприятию, истцы проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи с чем к правоотношениям по пользованию указанным жильём подлежит применению ст. 7 Вводного закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод жалобы о недоказанности проживания истцов в спорном общежитии на момент принятия его в муниципальную собственность, факта работы Пальшина А.В. в ПЧ опровергается материалами дела. Так, в Списке сотрудников ПЧ-84 ОГПС-6, стоящих на учёте в целях улучшения жилищных условий, на 2005 год, местом проживания семьи истца указано спорное общежитие. Из этого же Списка усматривается, что Пальшин А.В. работал в ПЧ-84 с 2001 года, был вселён в общежитие на основании письма ПЧ (л.д.19). Указанный Список Администрация не оспаривала. Сведений о том, что на момент принятия общежития в спорной комнате проживали иные лица, либо комната была фактически свободна, дело не содержит.

Приняв общежитие в муниципальную собственность, Администрация не ставила вопрос о выселении истцов из общежития. Напротив, поскольку продолжила использовать общежитие в качестве такового, оформила уже существующие правоотношения с Пальшиными, заключив с Пальшиным А.В. договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 12-14).

Кроме того, значимым для разрешения настоящего спора является вышеприведённое распоряжение Администрации от 15 марта 2010 года N472-ра, из преамбулы которого следует, что в его основу положена ст. 7 Вводного закона.

Согласно названной норме, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Названное распоряжение Администрации об исключении общежития из специализированного жилищного фонда не содержит положений, дифференцирующих отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии после изменения его статуса. Напротив, как следует из приложения к распоряжению и экспликации к поэтажному плану дома, постановлено заключить договоры социального найма на все жилые помещения общежития, в том числе и на спорное жилое помещение.

На момент принятия указанного распоряжения истцы проживали в спорном жилом помещении, что не опровергает ответчик. Соответственно, независимо от даты их вселения в общежитие, изменение его статуса на жилой дом является основанием для прекращения правового режима спорного жилого помещения как общежития, возникновение правоотношений социального найма на основании ст. 7 Вводного закона.

Как следует из позиции представителя ответчика в судебном заседании, апелляционной жалобы, возражения сводились к отсутствию у Пальшина А.В. ордера на вселение в спорное жильё.

Между тем, как правильно отметил суд, данное обстоятельство не зависело от истца. При приватизации предприятия - владельца общежития, общежитие не было принято в муниципальную собственность, как требовали законодательные акты, регулирующие приватизацию государственных предприятий, оставались в фактическом владении и пользовании предприятия, впоследствии длительное время было бесхозяйным.

Приведённых выше совокупности доказательств достаточно для вывода о том, что истец вселился в общежитие не самовольно. Оспаривая представленную истцом справку с места работы, которая была учтена судом при установлении обстоятельств вселения истцов в спорную комнату, имевших место задолго до приёма общежития в муниципальную собственность, ответчик никаких конкретных доказательств о том, что эти выводы суда неверны, не представил, ограничившись лишь отрицанием представленного истцом документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.