Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л.,Решетниковой О.В.,

при секретаре О.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А., Г.В.В. и Г.В.В. к администрации г.Когалыма о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Г.В.А., Г.В.В. и Г.В.В. к администрации г. Когалыма о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию г. Когалыма предоставить Г.В.А., Г.В.В. и Г.В.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям (адрес), равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Г.В.А., представителя истцов К.В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Г.В.А., Г.В.В., Г.В.В. обратились в суд к Администрации г.Когалыма с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому (с учетом уточненных требований ) просили возложить на ответчика обязанность по внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в г.Когалыме, отвечающего санитарно-техническим нормам.

Требования мотивированы тем, что (дата) трестом " "данные изъяты"" (трест "данные изъяты") на состав семьи три человека Г.В.А. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: (адрес), жилой площадью 27,3 кв.м.

На период (дата) Г.В.А. состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий с составом семьи три человека под (номер).

(дата) с Г.В.А. на состав семьи три человека заключен договор социального найма жилого помещения (номер).

(дата) за (номер) (адрес) межведомственная комиссия по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания признала дом непригодным для дальнейшего проживания.

(дата) межведомственной комиссией дано заключение, в котором отмечено, что техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования и с учетом процента износа основных конструктивных элементов зданий дом является аварийным для проживания и подлежащим сносу.

Истцы страдают не только от того, что дом является аварийным для проживания и подлежащим сносу. При заселении и дальнейшем проживании в вышеназванном доме, никому из жителей не сказали, насколько жить в этом доме опасно для здоровья, так как в доме превышена предельно допустимая концентрация формальдегида.

Согласно заключению лабораторного центра воздух закрытого помещения по исследованным санитарно-химическим показаниям не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет особую опасность для жизни и здоровья людей.

(дата), (дата) жильцами (адрес)

г. Когалыма на имя главы г. Когалыма отправлено письмо о предоставлении вне очереди капитального жилого помещения.

(дата) письмом администрация г. Когалыма им отказала.

Истцы Г.В.В. и Г.В.В., в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат К.В.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Когалыма Т.И.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцам не отказано в предоставлении жилого помещения, оно будет предоставлено им в порядке, установленном ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации г. Когалыма, срок отселения граждан определён до (дата).

Понуждение администрации г. Когалыма к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем (адрес) и состоят в списках очередности.

Относительно протокола о лабораторных исследованиях аккредитованного испытательного лабораторного центра концентрация летучих химических веществ (фенола) в образцах воздуха превышает предельно допустимую, установленную в ГН 2.1.6.1338-03, на 0,03%.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда отменить, принять новое решение. Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации города Когалыма от 22 июля 2013 года N 2152 "Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу". Указанным постановлением установлено, что срок отселения граждан, проживающих в (адрес), определен до (дата). Считает, что определение срока сноса дома, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Понуждение Администрации к данным действиям является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий. Предоставление истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом (номер) и (или) состоят в списках очередности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что проживание в данном доме создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГнатенкоВ.А. и представитель истцов К.В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Г.В.В., Г.В.В., представитель ответчика Администрации г.Когалыма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) трестом " "данные изъяты"" на состав семьи три человека Г.В.А., Г.В.В. и Г.В.В. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: (адрес) (л.д. 10).

Согласно выписки из реестра от (дата) (номер), жилой (адрес) находится в муниципальной собственности с (дата) (л.д. 31).

Распоряжением Мэра г. Когалыма от 05 ноября 2002 года N1085-р на основании договора от (дата) (номер) вышеуказанный дом принят на баланс и в дальнейшем передан на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 30).

Согласно постановлению Мэра г. Когалыма от 14 июля 2004 года N169, квартиры в (адрес) использовались под общежитие (л.д. 32).

(дата) между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ Когалыма и Г.В.А. заключен договор социального найма жилого помещения (номер), согласно которому ему предоставлено в бессрочное пользование, владение изолированное жилое помещение на состав семьи из трех человек (л.д. 11-13).

12 апреля 2013 года за N1059 в постановлении Мэра г. Когалыма от 14 июля 2004 года N169 "Об использовании квартир под общежитие" в п. 1 постановления дом (адрес) исключен (л.д. 33).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) жилой дом (адрес) на основании п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 66-68).

Исходя из справки администрации г. Когалыма от (дата) Г.В.А. по состоянию на (дата) состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с датой подачи заявления от (дата) (номер), состав семьи 3 человека (л.д. 14).

В (дата) года Г.В.А. обратился в аккредитованный испытательный лабораторный центр Филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме" для проверки предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в квартире (адрес).

Согласно протоколу лабораторных исследований (номер) от (дата) следует, что отбор пробы производился в жилом помещении (зал) (адрес). В ходе исследований установлено, что воздух закрытого помещения по исследованным санитарно-химическим показаниям не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (л.д. 34).

Исходя из материалов дела, жилой дом, в котором проживает семья истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.

Сторона ответчика не отрицала, что жилой дом, в котором проживает семья Г., является аварийным и подлежит сносу в соответствии с решением муниципалитета.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых опросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения? поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая заявленные требования, установив, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, а также наличия вредных факторов среды обитания в доме, суд пришел к выводу, что предоставление истцам иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома и возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам вне очереди равнозначного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, поскольку дом истцов заключением межведомственной комиссии признан аварийным, подлежащим сносу, существует опасность пребывания людей в аварийном доме.

Доводы апелляционной жалобы, что администрацией города Когалыма определен срок отселения истцов из спорного жилого дома до 31 декабря 2020 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцы подлежат внеочередному обеспечению жилым помещением.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Очередность реализации права указанной категории граждан на обеспечение жилыми помещениями законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Когалымского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л..

Решетникова О.В.