Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре О.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма" на определение Когалымского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма" в пользу К.С.В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Когалымского городского суда от 30 марта 2015 года удовлетворены исковые требования К.С.В. к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, о лишении премии, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

04 сентября 2015 года в суд поступило заявление К.С.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Когалымского городского суда от 09 сентября 2015 года постановлено: взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма" в пользу К.С.В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма" просит определение отменить, К.С.В. в удовлетворении требований отказать. Частная жалоба мотивирована тем, что К.С.В. не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, не представлена расписка о передаче денежных средств, договор об оказании услуг, акт выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла Ф.О.Н. (л.д. 9, 118).

Денежные средства в размере 16 400 рублей получены Ф.О.Н. от К.С.В. за оказание правовой помощи в виде составления искового заявления, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде, консультации.

Факт оплаты доверителем оказанных поверенному услуг подтверждены распиской в получении денежных средств от (дата) (л.д. 213).

В случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, оформление расписки, как способ фиксации получения денежных средств является допустимым, и такая расписка может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости услуг представителя пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости,

частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, так как факт оказания услуг и оплаты стоимости услуг подтвержден документально.

Доводы частной жалобы о том, что К.С.В. не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, что не представлены расписка о передаче денежных средств, договор об оказании услуг, акт выполненных работ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку оформление указанных документов является правом, а не обязанностью истца. В данном случае оформлена расписка в получении денежных средств, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Когалымского городского суда от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.