Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре О.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Администрация гп. Пойковский" к О.Э.Ю. об истребовании и обязании освобождения земельного участка,

по апелляционной жалобе О.Э.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда, которым постановлено:

"Исковые требования МУ "администрация городского поселения Пойковский" к О.Э.Ю. удовлетворить.

Истребовать у О.Э.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Обязать О.Э.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с О.Э.Ю. в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия,

установила:

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" обратилось в суд с иском к О.Э.Ю. с учетом изменения исковых требований об истребовании земельного участка, обязании освобождения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что ответчику направлялось уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, однако указанные требования ответчиком О.Э.Ю. не выполнены. На спорном земельном участке О.Э.Ю.возведено самовольное строение без соблюдения норм действующего законодательства, при этом данный участок не предназначен под индивидуальную жилую застройку. С (дата) в указанном балке проживала ответчик, при этом согласно данных паспортного стола администрации гп. Пойковский в балке зарегистрированных лиц нет, в ходе фактического обследования строения (дата) установлено, что в балке никто не проживает.

Земельным участком и строением ответчик пользуется без законных оснований, поскольку спорный земельный участок был занят ответчиком самовольно, что нарушает права истца, являющегося собственником спорного земельного участка. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать у ответчика спорный земельный участок, требуя его освобождения.

Представители истца Ж.Т.Н., К.Е.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам, суду пояснили, что ранее в данном балке, проживала ответчик, с которой заключено мировое соглашение, утвержденное судебным актом, в рамках которого балок (номер) признан самовольным строением, однако условия данного соглашения ответчиком по сносу балка до сих пор не исполнены.

Ответчик О.Э.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что освободит спорный земельный участок только при условии предоставления ей другого участка.

Представители третьих лиц администрации Нефтеюганского района, Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не установлен собственник земельного участка, истец не является собственником спорного земельного участка и не наделен полномочиями по распоряжению участком. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения. Также указывает на то, что на момент рассмотрения дела земельный участок не находился в незаконном владении, поэтому иск не может быть удовлетворен. 14 октября 2004 года Нефтеюганским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску администрации пгт. Пойковский к О.Э.Ю. о признании балка самовольной постройкой и его сносе. Истец изменил свои исковые требования и исключил из требований требование о признании балка самовольной постройкой, однако суд в решении применяет нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, рассматривая вопрос о признании строения самовольной постройкой, что является нарушением ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласна с решением суда в части государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Нефтеюганского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что балок не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения, у ответчика нет документов о предоставлении земельного участка под занимаемый ею балок.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался ей в установленном законом порядке под занимаемый балок, а также доказательств законности пользования им, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок или балок не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (до перенумерации (номер)) находится в санитарно-защищенной зоне автостоянок, гаражей и объектов коммунально-складского назначения, данное обстоятельство подтверждается фрагментом топографической съемки (планировочный квартал 01:05:03).

Данное строение, расположенное на спорном земельном участке возводилось в период с (дата) на земельных участках, которые предоставлялись гражданам, работающим вахтовым методом на территории пгт. Пойковский (Мушкино).

Документально подтверждено, что земельный участок под возведение балка в балочном массиве СУ-17 ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, при этом балок в реестр имущества муниципальной собственности не включен.

Определением Нефтеюганского районного суда от 14 октября 2004 года между сторонами в рамках гражданского дела по иску администрации пгт. Пойковский к О.Э.Ю. о признании балка самовольной постройкой и его сносе, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась до 01 июня 2005 года выселиться из балка, снести его либо переустановить в специально отведенном месте.

В ходе проверки, проведенной работниками администрации пгт. Пойковский установлено и отражено в актах от 14 июля 2004 года, 27 апреля 2015 года, что в балке по вышеуказанному адресу с (дата) по (дата) проживала ответчик О.Э.Ю., балок (номер) в настоящее время располагается на спорном земельном участке, земельный участок не используется, по указанному адресу зарегистрированные лица не значатся.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Таким образом, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения об освобождении земельного участка не может затрагивать его право на владение и пользование жилым помещением.

Поскольку спорное строение возведено в зоне не предназначенной для индивидуальной жилой застройки, учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, в связи с чем, истец как его собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен собственник земельного участка, что истец не является собственником спорного земельного участка и не наделен полномочиями по распоряжению участком судебная коллегия считает несостоятельными, так как спорный земельный участок является муниципальной собственностью, но при этом в реестр имущества муниципалитета не включен.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность истца предоставить ответчику земельный участок по мировому соглашению от 14 октября 2004 года судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку данный вопрос находится за рамками данного дела, кроме того по указанному мировому соглашению истец разрешилответчику пользоваться балком и земельным участком до 01 июня 2005 года, однако О.Э.Ю. продолжает незаконно пользоваться балком и земельным участком без каких-либо правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в доход местного бюджета 6000 руб. госпошлины судебная коллегия опровергает, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6000 руб. государственной пошлины в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганска по причине удовлетворения исковых требований на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.