Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Ф.Е.Л., Ф.И.В., Ф.В.Е., Ф.Т.Е., (дата). к Администрации города Пыть-Ях о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г.Р.Т. Тарлан оглы,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Пыть-Яха

на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.Е.Л., Ф.И.В ... Ф.В.Е., Ф.Т.Е., (дата). удовлетворить.

Признать право Ф.Е.Л., Ф.И.В., Ф.В.Е., Ф.Т.Е., (дата). пользования жилым помещением по адресу: (адрес), площадью 22,1 кв. м. на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя ответчика Н.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

объяснения истца Ф.Е.Л., его представителя С.И.Н., полагавших жалобу несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Ф.Е.Л., И.В., В.Е., Т.Е. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Пыть-Яха (ответчик, Администрация) о признании права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

В обоснование требований ссылались на то, что с (дата). Ф.Е.Л. работал в 84 ПЧ 6 ОФПС по ХМАО-Югре. (дата) обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию работодателя о предоставлении ему в пользование жилого помещения на состав семьи 3 человека. После чего семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учёт для улучшения жилищных условий по месту работы.

В июне (дата). на совместном заседании администрации ПЧ и жилищно-бытовой комиссии ПЧ было принято решение ходатайствовать перед СУ-905 треста "Сургутдорстрой" о предоставлении их семье жилого помещения в общежитии. Выписка из протокола совместного решения и ходатайство были направлено в СУ-905 треста "Сургутдорстрой". На основании указанных документов было дано разрешение на вселение администрацией СУ-905. В октябре (дата). вселились в комнату (номер) названного общежития и проживают в нём до настоящего времени.

Документы при вселении в письменном виде оформлены не были, однако был открыт лицевой счёт, в соответствии с которым производили оплату. Это указывало на наличие правоотношений по договору найма ведомственного общежития.

Протоколы совместных заседаний администрации и жилищно-бытовой комиссии ПЧ не сохранились. Уничтожены в связи с истекшим сроком хранения 5 лет (ст.9.15 приказа МВД РФ от (дата) (номер)), о чем свидетельствует представленная работодателем справка от (дата).

По решению Пыть-Яхского городского суда от (дата) жилой (адрес) по адресу: (адрес) (позднее - (адрес). временный поселок "Горка") был принят в муниципальную собственность на основании решения Пыть-Яхского городского суда от (дата), как бесхозяйное имущество. Право собственности (дата) на жилой дом зарегистрировано за муниципалитетом.

(дата) Администрация города Пыть-Ях оформила правоотношения по пользованию и заключила на занимаемое спорное жильё с Ф.Е.Л. в расчёте на состав семьи договор найма специализированного жилищного фонда (общежитие).

В настоящее время в нём зарегистрированы 5 человек: супруги Ф., их дочери и внучка Ф.В., (дата)

Затем статус жилого дома муниципалитетом был изменён. С жильцами заключаются договоры социального найма на основании распоряжения муниципалитета. В связи с чем, указывали истцы также обратились с заявлением о переоформлении правоотношений. Однако на обращение в апреле (дата) г. получили отказ Администрация г. Пыть-Яха.

Он мотивирован тем, что отсутствуют основания для изменения статуса занимаемого ими жилья. Жилое помещение специализированного жилищного фонда (общежитие) на статус жилья в жилой фонд социального использования изменению по требованию нанимателей не подлежит. Поскольку жильё предоставлялось в пользование семьи как общежитие в период после поступления дома в муниципальную собственность, о чём указывает договор найма, наймодатель считает, характер правоотношений в связи с изданием распоряжения, на основании которого статус жилого дома был изменен, относительно их квартиры не изменился. Распоряжение касалось характера правоотношений с иными лицами, вселившимися и проживавшими с ведома прежнего ведомственного владельца жилья в связи с наличием с ним трудовых отношений. У истцов таких оснований при вселении не имелось, правоотношения возникли по гражданско-правовой сделке.

Истцы полагали, такая позиция ответчика неправильная. Значение имеет то, что жильё ранее имело ведомственную принадлежность и своевременно не было принято в муниципальную собственность. Им распоряжался прежний владелец, который разрешилвселение в период действия ЖК РСФСР, что указывает на законность их вселения и проживания, а также возникновение правоотношений по пользованию на неопределенное время, так как первичный наймодатель ликвидировался, а правоотношения продолжились.

Продолжаются после введения в действие ЖК РФ и принятия жилого дома в муниципальную собственность. В связи с правилами ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и с учётом того, что здание общежития, в котором на законном основании занимают комнату (номер), площадью 22,1 кв.м, ранее принадлежало государственному предприятию Строительное управление N 926 треста "Суругтдорстрой", утратившему право собственности на здание в связи с ликвидацией (справка ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" "Строительное управление N 905" от (дата) истцы полагали, характер с ними правоотношений изменился в силу закона.

Они подлежит переоформлению независимо от наличия или отсутствия распоряжения муниципалитета. Тот факт, что строение поступило в муниципальную собственность как без хозяйное имущество, на характер фактически возникших правоотношений сторон не влияет. Учитывая, что были вселены законным владельцем в период действия ЖК РСФСР, продолжали проживать после введения в действие ЖК РФ и принятия дома в муниципальную собственность, прежние правоотношения сохранить невозможно, в связи с этим, они подлежат оформлению договором социального найма.

Ссылка Администрации города Пыть-Ях в ответе на их заявление об оформлении правоотношений договором социального найма на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма, правового значения для разрешения спора, считают, не имеет. Жильё муниципалитетом при оформлении договора найма комнаты в общежитии в 2008 году не предоставлялось. Договор заключен по факту пользования занимаемой комнатой. Полагают, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма приобрели по основаниям, установленным в ст. 7 Вводного закона.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях государственного и муниципального жилищных фондов относятся к специализированным жилым помещениям. Использование жилья в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения в установленном порядке к специализированному жилищному фонду.

По сведениям Администрации информация о присвоении статуса общежития дому (номер), мкр. "Горка", отсутствует. Решение об отнесении спорного жилого помещения к разряду специализированных жилых помещений Администрацией г. Пыть-Ях после принятия жилого дома на баланс муниципалитета не принималось. Администрация г. Пыть-Ях, полагали, неправомерно распространила на спорное жилое помещение особый правовой режим и неправомерно заключила с ними договор найма специализированного жилья. Это нарушает жилищные права, которыми в полном объёме по названным причинам не могут пользоваться. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учётом указанного истцы просили признать право пользования жилым помещением по адресу г (адрес), площадью 22,1 кв.м. на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истцы Ф.Е.Л., Ф.И.В., являясь также и законными представителями несовершеннолетней Ф.Т.Е., Ф.В.Е. настаивали на иске. Ф.Е.Л., поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации г. Пыть-Яха Н.Т.В. полагала, истцами не представлены доказательств законности вселения в спорное жильё.

Считала, лишь со времени заключения муниципалитетом с истцами договора найма жилого помещения в общежитии с (дата)., проживание истцов в общежитие стало законным.

Предприятие "Сургутдорстрой" в (дата). было приватизировано, общежитие, относящееся к социальным объектам, перешло в собственность города Пыть-Яха. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с момента издания распоряжения (номер)-ра от (дата). об исключении общежития из специализированного жилищного фонда. Поэтому, полагала, имеются основания для отказа в иске по названным основаниям, а также в связи с тем, что требования не основаны на законе.

Представитель третьего лица Г.Р.Т. адвокат М.А.В., назначенный судом, ввиду не проживания третьего лица по месту жительства, считал иск подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента.

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Ссылаясь на нормы ЖК РСФСР и представленные доказательства, указывает, что жилое помещение, предоставленное истцу, являлось служебным жильём, в таком же качестве продолжает использоваться ответчиком. Изменение статуса жилого дома в целом на правоотношения с истцом не влияют.

Указывает, что документов, указывающих на собственника спорного объекта, в материалах дела не содержится. Фактическое изменение статуса общежития после передач его в муниципалитет само по себе не является основанием для возникновения правоотношений по пользованию жильем на условиях социального найма. Истец занимал квартиру на условиях договор найма специализированного жилого помещения с муниципалитетом, что соответствовало статусу жилья и характеризовало правоотношения сторон.

Нормы ст. 7 Вводного к ЖК РФ закона не применимы к служебному жилью. Тот факт, что с (дата) года жилой дом является муниципальной собственностью на существо характера правоотношений, возникших в (дата), полагает, не влияет.

Фактически спорное жильё относится к специализированному жилищному фонду, не может предоставляться на условиях договора социального найма по требованию нанимателя. Выводы суда противоречат нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, ссылается на то, что регистрация истца по месту жительства и отрытые лицевого счета на его имя осуществлены после заключения договора найма на общежитие, что имело значение для оценки характера правоотношений истцов по пользованию жильём. Данный факт подтвержден доказательствами, приобщенными к делу.

С учетом изложенного считает, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к ошибочным выводам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы считают, решение суда соответствует требованиям законодательства. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что, спор возник в отношении муниципального жилья. Наличии оснований для признания за истцами права пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что спорное жильё, расположенное по адресу: (адрес), было предоставлено Ф.Е.Л. в связи со службой в 84 ПЧ 6 ОФПС по ХМАО-Югре на основании решения администрации СУ-905 в октябре (дата). Первично жилой дом был ведомственным. Затем был принят в муниципальную собственность. (дата) Администрация г. Пыть-Яха, на спорное жилье, заключила с Ф.Е.Л., договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитие).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 в силу прямого указания закона.

Жилье предоставлено истцу в (дата) Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение на основании решения Пыть-Яхского городского суда от (дата) было признано без хозяйным. Поступило в собственность муниципального образования г. Пыть-Ях в (дата)

До передачи в муниципальную собственность дом использовался в качестве общежития и находился во владении строительного управления треста "Сургутдорсторой". Это подтверждается копией технического паспорта на дом и прилегающий к нему земельный участок, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. На момент принятия жилого дома в муниципальную собственность строение использовалось как общежитие. В таком качестве использовалось прежним ведомственным владельцем жилья. Статус такого жилья подлежал изменению в соответствии с правилами вводного к ЖК РФ закона. Однако, поскольку принято в муниципальную собственность только в (дата), своевременно вопрос решен не был, как и при принятии дома в муниципальную собственность. Решения об установлении в отношении занимаемого истцами жилья статуса общежития также не принималось. Правоотношения в (дата) были оформлены формально договором найма жилья в общежитии, исходя из прежнего характера правоотношений ведомственного владельца.

Согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при поступлении в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных. К ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона и решения собственника, должен быть заключен договор социального найма. Исходя из этого, истец обоснованно просил ответчика оформить правоотношения, учитывая объективно изменившуюся обстановку, однако в этом отказано.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Характер правоотношений сторон судом определён правильно.

Доводы о том, что справка ПЧ подписана ненадлежащим лицом, на существо правоотношений сторон не влияет. Сведения о том, что жильё истцу было предоставлено ведомственным владельцем по ходатайству работодателя подтверждается, в том числе, иными сведениями, имеющимися в деле.

Относительно времени вселения 1994 или 1998 год доводы жалобы на существо характера правоотношений сторон также не влияют. Подтверждают, что вселение семьи истцов произошло задолго до принятия дома в муниципальную собственность и введения в действие ЖК РФ. Характер правоотношений по пользованию длящийся и постоянный.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что работодатель истца Ф.Е.Л. принимал участие и ходатайствовал о предоставлении ему жилья в связи с наличием трудовых отношений с ПЧ и отсутствием жилья непосредственно у работодателя, перед ведомственным владельцем жилья, у которого общежитие продолжало находиться во владении после акционирования. Тот факт, что ведомственный владелец впоследствии ликвидировался, после чего жилой дом остался без хозяина, так как своевременно не был принял в муниципальную собственность, существа правоотношений по пользованию не меняет, как и факт оформления правоотношений сторон договором найма специализированного жилья после принятия дома в муниципальную собственность.

Значение для оценки фактического характера правоотношений сторон имели: характер жилья в период действия ЖК РСФСР, обстоятельства вселения истца до введения в действие ЖК РФ и принятия дома в муниципальную собственность. Названным обстоятельствам, а также тому, что муниципалитет не принимал решения об использовании жилья в качестве специализированного жилого фонда, суд оценку дал.

Сведений, опровергающих выводы суда о том, что распоряжением муниципалитета определен статус жилого дома в целом как дома социального использования, ответчик не представил. В связи с чем, доводы его представителя о том, что в отношении квартиры, занимаемой истцом, названное распоряжение не действует, несостоятельные и опровергаются имеющимися в деле сведениями.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований, установленных в ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что поводом для отмены судебного решения не является. Для удовлетворения жалобы основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.