Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Муниципального образования город Урай, представляемого Администрацией города Урая к В.Н.В. и Т.В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Урая

на решение Урайского городского суда от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Муниципального образования город Урай, представляемого Администрацией города Урая, к В.Н.В. н Т.В.А. о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Урая (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к В.Н.В., Т.В.А. (ответчики) о выселении из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилья.

В обоснование требований указала, что спорное жильё было предоставлено ответчикам в пользование в соответствии с достигнутым соглашением сторон в рамках Программы, регулирующей улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО-Югры в (дата) годах.

Жилой дом, в котором располагалось ранее принадлежавшее В.Н.В. жилое помещение по адресу: (адрес), подлежал сносу. В дальнейшем был снесен истцом. Ответчики переселились в спорное жильё и согласны были заключить договор мены с доплатой разницы стоимости квартир. Однако стороны не могут прийти к соглашению по вопросу доплаты. На этой почве возникли разногласия и конфликтные отношения, за разрешением которых обращались с разными исками в суд. Ранее судом было отказано в удовлетворении исков о выселении ответчиков с предоставлением равнозначного жилья и признании договора мены квартир заключённым, а также во встречном иске В.Н.В. о понуждении передачи спорной квартиры ей в собственность. Заявленный иск связан с тем, что к соглашению так и не пришли.

Истец полагал, ответчиками нарушаются права собственника. Поскольку от заключения предложенного договора мены уклоняются, основания для проживания в спорной квартире отсутствуют. В связи с этим имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Представил сведения, что Администрацией г. Урай в (дата) В.Н.В., как собственнику спорной квартиры, предлагался проект договора мены с доплатой. Спорные вопросы по нему до настоящего времени не урегулированы. Договор мены квартир не заключён. Однако, обязанность его заключить по смыслу условий Программы, в рамках которой возникли правоотношения, имелась.

Полагают, поскольку в настоящее время ответчики занимают квартиру без законных оснований, на неоднократные претензии истца мер к заключению договора мены не предпринимают, чем нарушают права собственности муниципального образования (адрес), то основания для их выселения без предоставления другого жилья имеются.

В.Н.В. с иском не согласилась. Представила письменные возражения. Ссылалась на то, что (дата) ей были выданы ключи от квартиры по адресу: (адрес) для цели переселения из жилья, подлежащего сносу. Устно согласилась на условия переселения с доплатой разницы в размере 50 % стоимости жилья и на переезд на таких условиях. Однако, конкретная сумма не была определена.

Получила спорную квартиру в "черновом" исполнении, несколько месяцев делала ремонт и только (дата) КУМИ Администрации г. Урай сообщили перечень документов, необходимых для заключения договора мены, которые предоставила.

(дата) год, (адрес) где находилась принадлежавшая ей трёхкомнатная (адрес), был снесён.

Считает, в связи с тем, что новое жилье предоставлено ей по Программе улучшения жилищных условий, то её переселение в ветхое деревянное жилье или выплата компенсации в иных размерах, чем было оговорено изначально, неправомерны.

Сторонами соглашение по обмену квартир достигнуто, разногласия возникли только по сумме доплаты. В.Н.В. указывала, что согласна произвести единовременно доплату 20 % от стоимости предоставленной квартиры на основании Положения, принятого решением Думы г. Урай (номер) от (дата), действовавшего на момент подготовки договора мены. Предложенные условия о доплате, считает, не приемлемыми. Оплатить требуемую истцом сумму из-за наличия низкого дохода не может. Возможность получения кредита также отсутствует, поскольку является пенсионеркой.

В.Н.В. также ссылалась на то, что содержит квартиру, трижды за период проживания произвела ремонт, установиласчётчики, регулярно оплачивает коммунальные услуги. То есть понесла и несёт затраты за собственника, что он не учитывает. На другую квартиру по названным мотивам не согласна. Основания для выселения без предоставления другого жилья и соответствующей компенсации, полагала, при таких обстоятельствах отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Х.Г.В., исковые требования поддержала. Дополнила, что В.Н.В. неоднократно предлагалось заключить договор мены квартир с выплатой доплаты в размере "данные изъяты" рублей с рассрочкой платежа. Оплата рассчитана на основании положения (номер) от (дата), действовавшего на момент фактического переселения ответчиков. Другой расчёт к возникшим правоотношениям сторон для доплаты не применим. Снизить его до размера, предлагаемого ответчицей, оснований не имеется.

Полагала требования истца обоснованные, поскольку основания для продолжения проживания из-за отказа произвести доплату отсутствуют, просила выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилья либо денежной компенсации за снесённое жильё.

Ответчица В.Н.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Дополнила, что она и сын Т.В.А. в спорной квартире не зарегистрированы. До настоящего времени имеют регистрацию в снесённом доме. Другого жилья на праве собственности и по социальному найму не имеют.

Спорная квартира предоставлена в пользование на законных основаниях - для улучшения жилищных условий. Согласна внести доплату в сумме "данные изъяты", из расчёта 50 % разницы между стоимостью квартир ( "данные изъяты". Пояснила, что намерена занять эти средства у родственников. Однако истец с таким вариантом взаиморасчётов не согласен.

Это не указывает на то, что уклоняется от выполнения обязательств по оплате, но указывает на то, что имеется спор по этому вопросу, что, безусловно, поводом для выселения являться не может. Просила в иске отказать.

Ответчик Т.В.А. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, получил копию иска и прилагаемых документов. В судебное заседание не явился. Проходит очное обучение в ВУНЦ "Военная академия материально - технического обеспечения", филиал (адрес). Ходатайств не заявил.

Суд, проверив доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации.

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Ссылаясь на нормы ЖК РСФСР и представленные доказательства, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Вопрос компенсации стоимости снесенного жилого помещения ответчиков возможно решить в другом порядке, поводом для отказа в иске то, что стороны не пришли по этому вопросу к соглашению, не является. Не согласен с выводами суда. Полагает, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Это привело к ошибочным выводам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, старший помощник прокурора, В.Н.В. считает, решение суда соответствует требованиям законодательства. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, построенной по Программе округа, регулирующей снос ветхого жилья. Законности проживания в ней ответчиков. Наличии оснований для их выселения без предоставления другого жилья по мотиву того, что стороны не пришли к соглашению о доплате разницы стоимости квартир и не заключили договор, регулирующий такие правоотношения.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что ответчице В.Н.В. на праве собственности принадлежала трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), обшей площадью 53,1 кв.м. Это подтверждается договором приватизации от (дата). Права пользования названной квартирой принадлежали также Т.В.А., отказавшемуся от участия в приватизации. На основании постановления главы МО г. Урай от (дата) (номер) дом, в котором располагалось указанное жилое помещение, снесен в рамках исполнения программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО - Югры в 2000 - 2009 годах", утверждённой законом ХМАО - Югры от (дата) (номер)-оз.

По достигнутому устному соглашению сторон взамен сносимого ветхого жилого помещения в декабре (дата) года истец предоставил В.Н.В. другую трёхкомнатную квартиру во вновь построенном жилом доме по адресу: (адрес), общей площадью 67,2 кв.м. Квартира на праве собственности принадлежит муниципалитету. При этом, в письменном виде правоотношения сторон не оформлены из-за возникших разногласий.

В.Н.В. добровольно передала истцу принадлежавшую ей квартиру, с сыном Т.В.А. вселилась в спорную квартиру. Владеет и пользуется ею, несёт расходы по содержанию, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Право собственности у ответчиков на названную квартиру не оформлено, проживающими не зарегистрированы, сохраняют таковую по прежнему месту жительства. Договорных отношений между сторонами не имеется, поскольку не достигли соглашения о размере доплаты за предоставленное жилье. Предложенный истцом вариант договора мены квартир, ответчиками не подписан.

Письменное требование о заключении договора мены на условиях, предложенных Администрацией г. Урай, с доплатой в "данные изъяты", ответчиками не исполнено, как и требования об освобождении спорного жилья. Разногласия в части доплаты по договору мены сторонами до настоящего времени не урегулированы.

При разрешении спора суд исходил из того, что в силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент сноса, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Программа "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты -Мансийского автономного округа в 2000 - 2009 годах" (ред. от (дата)) (принята Думой Ханты-Мансийского автономного округа (дата)) предусматривала основной целью предоставление гражданам, проживающим в ветхих жилых домах с неблагоприятными санитарно-техническими характеристиками, жилых помещений, соответствующих санитарно-техническим нормам и требованиям, а также ликвидацию ветхого жилого фонда с дальнейшим строительством на месте освободившихся земельных участков нового жилья и объектов социального назначения.

Предоставление нового жилья в таких случаях производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа.

Принимая решение по настоящему делу, суд, проанализировав положения окружной жилищной Программы, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Урая о выселении ответчиков без предоставления другого жилья. При этом исходил, в том числе из положений ст. 32 ЖК РФ, согласно которым возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Наличия таких сведений истцом не представлено.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого - жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. К соглашению стороны по этому вопросу также не пришли, однако, поводом для выселения это обстоятельство не является. С учётом указанного суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Требования истца о выселении ответчиков из спорного жилья без предоставления другого жилья, равнозначного имевшемуся в собственности, либо компенсации его стоимости, не отвечает требованиям законности. Прав и законных интересов истца факт проживания в спорной квартире ответчиков не нарушает.

Так, поскольку Администрация снесла дом, в котором находилась принадлежавшая В.Н.В. квартира, то несёт обязанность по предоставлению равнозначного жилья на праве собственности либо иной компенсации.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.