Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Администрации г. Мегиона об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Администрации г. Мегиона

на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации города Мегиона в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (дата) о предоставлении К.В.В., С.А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 61,7 кв.м. жилой площадью не менее 26,4 кв.м. в границах городского округа Мегион".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

установила:

Мегионским городским судом ХМАО-Югры рассмотрен иск прокурора г. Мегиона в интересах К.В.В., С.А.В. к Администрации г. Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены. В (дата) года Администрация г. Мегиона обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения Мегионского городского суда сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления представитель Администрации ссылался на наличие, по его мнению, уважительных причин объективного характера, по которым орган местного самоуправления не имеет возможности исполнить судебное решение. В муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения. Приобретение нового жилья займет определенное количество времени, поскольку необходимо проводить торги для приобретения необходимого для взыскателя жилья. С целью решения названного жилищного вопроса просили отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев.

Заявитель, представитель отдела судебных приставов по г. Мегиону и заинтересованное лицо К.В.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо С.А.В. возражал против предоставления отсрочки.

Прокурор С.О.Л. считала недоказанными основания, на которые ссылалась Администрация города, с заявлением не согласилась.

Суд проверил представленные сторонами доводы и сведения, постановилвышеизложенное определение, с которым не согласна Администрация г. Мегиона. В частной жалобе просит отменить определение Мегионского городского суда от (дата), частную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы представитель Администрации ссылался на наличие, по его мнению, уважительных причин, а также то, что не имеют возможности исполнить решение суда по объективным причинам, так как в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, соответствующие необходимым требованиям. С учётом указанного, просил отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев.

Возражая против доводов частной жалобы, помощник прокурора города просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решение Мегионского городского суда от (дата) вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления. Устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Такие причины должны носить объективный характер. Заявитель не представил суду доказательств наличия объективных причин не позволяющих исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Основания для отсрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценен судом, исходя из конкретных обстоятельств, на которые ссылались стороны.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Заявителями не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих безусловное наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие жилья в муниципальном жилищном фонде, судом проверялись, не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут затруднить исполнение судебного постановления, которое фактически не исполняется с (дата) года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о наличии обстоятельств, исключительного характера, серьёзных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено, поэтому выводы суда нельзя признать ошибочными, или сделанными без учёта совокупности значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительного действия. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в отсрочке исполнения решения суда. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, заявителем не приведено. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, что не является поводом для отмены определения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.