Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Т.З.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.О., к Т.О.М., М.О.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении М.О.И.,

по апелляционной жалобе истицы Т.З.К.

на решение Урайского городского суда от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Т.З.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.О., к Т.О.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, удовлетворить.

Вселить Т.З.К. и Т.Ю.О. в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Определить порядок пользования жильём, расположенным по адресу: (адрес), в следующем порядке:

за собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности Т.З.К. и собственником 2/20 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетней Т.Ю.О. определить в пользование жилую комнату, размером 11,7 кв. м - (номер) на плане,

за собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности Т.О.М. определить в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв. м - (номер) на плане.

жилую комнату площадью 10,7 кв. м - (номер) на плане, коридор площадью 1,2 кв. - (номер) на плане; санитарно-бытовое помещение площадью 25,9 кв. м - (номер) на плане; котельную площадью 2,7 кв. м - (номер) на плане, туалет площадью 1,8 кв. м - (номер) на плане, кухню площадью 33,0 кв. - (номер) на плане - оставить в совместном пользовании общих долевых собственников Т.З.К., Т.Ю.О. и Т.О.М..

Обязать Т.О.М. предоставить Т.З.К. дубликаты ключей от входных дверей (адрес) и не чинить Т.З.К. и Т.Ю.О. препятствий в пользовании указанным жилым домом.

В удовлетворении иска Т.З.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Ю.О., к М.О.И. о выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене в части,

судебная коллегия

установила:

Т. 3.К. (истица), действуя в интересах себя и несовершеннолетней дочери Т.Ю.О., обратилась в суд с иском к бывшему супругу Т.О.М., его сожительнице М.О.И. (ответчики) о вселении, определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), возложении обязанности на Т.О.М. не чинить препятствия в пользовании и проживании, выселении из дома его сожительницы М.О.И. с ребенком.

Требования мотивировала тем, что она и дочь Т.Ю.О. являются собственниками по 9/20 и 2\20 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по названному адресу. Дом был приобретен в период брака с ответчиком Т.О.М. За ним зарегистрировано право собственности на 9\20 долей.

Названные собственники имеют права пользования. Имущество приобреталось для целей их проживания. По смыслу правил, регулирующих правоотношения по совместной долевой собственности, пользоваться им вправе только они, иные лица - при наличии договора с собственниками.

По изменению порядка пользования имуществом собственники договорных отношений не имеют. Несмотря на это в период временного отсутствия истицы с дочерью из-за неприязненных отношений, возникших в результате распада семьи, бывший супруг ответчик Т.О.М. вселил в дом сожительницу М.О.И., из-за которой распалась семья, с ребенком. Они совместно проживают во всем доме. Расположили в нём вещи без согласия других собственников. Это препятствует проживанию истцов, создает неудобства, в том числе морально-нравственного характера.

При этом, законные собственники, обладающие большей долей, проживать в нём не имеют возможности по названным причинам. Против проживания сожительницы, из-за которой распалась семья, и её ребенка, категорически возражают. Об этом уведомили Т.О.М., однако он на это не реагирует. Прийти к соглашению с бывшим супругом по названным вопросам не могут. Возникшая ситуация, считает истица, нарушает права собственности и жилищные права.

В добровольном порядке М.О.И. с ребенком, при наличии своего жилья, на их неоднократные требования освободить жильё не реагирует, не выселяется. При этом в договорных отношениях с истцами не состоит. Согласия одного из собственников, не одобренное другими собственниками, о наличии договорных отношений не свидетельствует. В установленном законом порядке правоотношения по пользованию у названных лиц не возникли.

Законные основания для проживания у М.О.И. с ребенком отсутствуют. В связи с чем, полагала, их отказ освободить жильё незаконный, нарушает права собственников. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. С учётом указанного, а также того, что ответчица имеет другое жильё, в котором может проживать, а истцы не несут ответственность за обеспечение её и ребенка жильём, на иске настаивала.

Представила сведения о том, что состояла в браке с Т.О.М. в период с (дата) по (дата). На строительство жилого дома, пояснила, использовали кредитные средства, которые возвращали совместно. После расторжения брака временно вынужденно с дочерью проживают у родителей в двухкомнатной квартире, которая принадлежит Х.А.Ф. и Х.К.Г., по адресу: (адрес).

Ответчик, проживая с сожительницей М.О.И., нарушает сложившийся ранее между собственниками порядок пользования домом, не отдает ключи. Установил иной порядок по собственной инициативе. При этом, имущество в натуре ему не выделялось. Пользуется им единолично более двух лет и по своему усмотрению, без учёта и нарушая интересы других собственников. Это создает ненормальную обстановку, делает невозможным их с дочерью проживание. Собственники по названным причинам не имеют возможности по своему усмотрению пользоваться правами в отношении спорного имущества. Иного жилья не имеют.

С учётом указанного истица просила вселить её и несовершеннолетнюю дочь Т.Ю.О. в жилой дом. Выселить из него М.О.К. с ребенком без предоставления жилья. Обязать ответчика Т.О.М. не чинить препятствия в пользовании домом.

Учитывая, что в доме имеется 3 комнаты, каждый из собственников имеет возможность пользоваться отдельной комнатой, исходя из интересов дочери, и того, что добровольно прийти к соглашению по этому вопросу не могут, просила: выделить каждому собственнику по комнате, места общего пользования - оставить в совместном пользовании.

Ответчик с иском не согласился. Представил возражения. Ссылался на то, что состоит с М.О.И. в семейных отношениях, имеют совместного ребенка и ждут рождения еще одного ребенка.

Учитывая, что имеет равную с истцами долю собственности, то, полагал, вправе пользоваться ею самостоятельно, без учёта мнения других собственников. В связи с чем, полагал, вселение членов семьи, прав и интересов истцов не нарушает.

Поскольку истцы в доме не проживают, порядок пользования не был определен, то пользовался всем домом. Члены новой семьи имеют производные от него права. На вселение несовершеннолетнего ребенка согласия кого-либо не требуется. Его проживание прав истцов не нарушает.

Просил учесть, что ребенок проживает с отцом на законных основаниях, М.О.К. беременная, мать вправе проживать с ним и ребенком. В иске об их выселении просил отказать по мотиву необходимости совместного проживания, серьезности отношений, имеющих устойчивый и длительный характер, указывающий на семейные отношения, а также невозможности раздельного проживания лиц, имеющих совместного несовершеннолетнего ребенка и ожидающих рождения другого ребенка. С учётом указанного полагал, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании истица Т. 3.К. полагала, доводы ответчика несостоятельные. Поскольку с М.О.И. в браке не состоят, считала, нормы семейного законодательства на них не распространяются. Обратила внимание на невозможность проживания сожительницы бывшего супруга и их ребенка в доме по морально-нравственным соображениям.

Пояснила, что второй этаж находится в черновой отделке, пригодным для проживания является только 1 этаж. Ответчики знали, что она не отказывалась от права собственности на дом, несмотря на это игнорировали её права и заняли первый этаж. При этом, она со своей стороны предлагала варианты разрешения проблемы, но ответчики возражают против решения проблемы путем предоставления ей взамен с дочерью другого жилья.

Учитывая, что в праве собственности на дом ей и дочери принадлежит большая доля, то, считала, вправе ставить вопрос об определении порядка пользования заявленным способом. Часть отделочных материалов, пояснила, приобреталась совместно с Т.О.М. При ней покупалось оборудование в гардеробную комнату, несмотря на это без согласия законных собственников всем названным имуществом пользуется при отсутствии договорных отношений М.О.И. с ребенком, посторонние им лица.

Ключи от дома ответчик передать отказывается, попасть в дом с дочерью не могут. По этой причине вынуждены, имея в собственности спорное жильё, проживать с родителями, которые находятся в престарелом возрасте и нуждаются в покое. Поэтому приняли решение переехать в дом. Нарушение прав имеется длительное время. С учётом указанного на иске настаивала.

Представитель истицы С.Н.П. иск поддержала. Дополнила, что требований о признании М.О.К. членом семьи собственника Т.О.М. не заявлялось. М.О.К. вселилась в дом истиц без их согласия. Проживание ребенка ответчицы совместно с дочерью истицы и ответчика Т.Ю.О. может отрицательно сказаться на ребенке, поскольку имеются неприязненные отношения между Т. 3.К. и М.О.К. Просила иск Т. 3.К. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.О.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнил, что не возражает против того, чтобы истица вселились в жилой дом, но жила на втором этаже. Не отрицал, что он находится в черновой отделке и требуются затраты на обустройство. Полагал, Т. 3.К. сама вправе выполнить ремонт и обустроить этаж для проживания по своему усмотрению.

Поскольку с ответчицей М.О.К. ведут совместное хозяйство, имеют общего сына, который проживает с ними, и поскольку М.О.К. ожидает рождения второго совместного ребенка, просил в иске отказать в полном объёме.

М.О.К. иск не признала. Поддержала письменные возражения ответчика Т.О.М. Пояснила, что с Т.О.М. ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка, ожидают рождения еще одного ребенка. Вкладывала личные средства в отделку и оборудование жилого дома. Учитывая, что является членом семьи Т.О.М., вселилась на законных основаниях, как член его семьи, то требования о выселении, полагала, заявлены необоснованно.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Т.З.К. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам в части требований о выселении М.О.И., постановлению незаконного решения.

Полагает, значение имеет то, что Т.О.М. без её согласия вселил в спорный жилой дом сожительницу. Использует её с дочерью имущество по своему усмотрению. Согласия на вселение и обустройства дома между сторонами отсутствовало и не достигнуто.

Не согласна с выводами суда о законности вселения М.О.К. в качестве члена семьи Т.О.М. Полагает, имеет право требовать выселения из него ответчицы, поскольку в договорных отношениях с другими собственниками она не состоит, пользоваться местами общего пользования без их согласия не может, аналогично и её ребенок. Наличие беременности на правоотношения сторон не влияют.

Кроме того, ссылается на то, что совместное проживание двух семей негативно скажется на психике несовершеннолетней дочери, собственнице жилья. Оно приобреталось, в том числе, для её проживания. Просит решение суда в части отказа в выселении М.О.К. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в этой части. В остальной части выводы суда не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого дома находящегося в общей долевой собственности. Наличии оснований для вселения истицы с несовершеннолетней дочерью, определения порядка пользования домом их с Т.О.П. Понуждении его не чинить препятствия в пользовании. Законности вселения и проживания в доме М.О.И. с ребенком. Наличии оснований для её и ребенка выселения по мотиву отсутствия договорных отношений с истцами.

Суд, при разрешении спора исходил из того, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая, что доли собственников определены, ответчик Т.О.М. как собственник может использовать свою долю для личного проживания и проживания ребенка как члена своей семьи без согласия других сособственников. При этом, собственник вправе определять порядок пользования долей самостоятельно, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Действовал при вселении членов новой семьи правомерно. Прав в этой части истцов, пришёл к выводу суд, ответчик не нарушает.

Исходил из того, что в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Такового не имеется. Вместе с тем, поводом для удовлетворения иска в полном объёме, это не является. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая, что ответчик Т.О.М., как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, суд признал, что он пользуется частью дома, приходящейся на его долю, по собственному усмотрению, члены семьи имеют производные от него права, пользуются принадлежащим ему жильём законно.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права пользования спорным домом имеют истица с дочерью. Соответственно вправе ставить вопрос о вселении и определении порядка пользования. Признал требования в этой части законными. Учёл, что истцы имеют постоянную регистрацию, намерены проживать в спорном жилье, вынуждены проживать в квартире родителей. Признал, что необходимо установить порядок пользования, учитывая, что добровольно к соглашению собственники прийти не могут.

Общая площадь дома 112,6 кв.м., площадь земельного участка 1294 кв.м. Собственники имеют доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом истица с дочерью - 2\20, 9\20, ответчик - 9\20.

Руководствуясь правилами ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вселил истцов в жилой дом. Определил порядок пользования, обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании им и местами общего пользования.

В названной части решение суда истицей не обжалуется.

Несовершеннолетний ребенок по месту жительства отца может проживать независимо от согласия иных лиц. Мать ребенка вправе проживать по месту жительства ребенка и супруга. Поскольку вселилась с согласия собственника, в качестве члена семьи, то прав истцов не нарушает.

В удовлетворении исковых требований о выселении М.О.К. суд отказал, учитывая, что истцы вправе владеть только своими долями.

Однако с названными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд не учёл, что жилой дом состоит как из жилых комнат, порядок пользования которыми определен, так и мест общего пользования, находящихся в совместной собственности без определения долей. Договорные отношения по пользованию местами общего пользования между сторонами отсутствуют.

Собственник может предоставить принадлежащее имущество в пользование иных лиц, в том числе членов новой семьи другого собственника. Это должно регулироваться договором. Собственники против этого возражают. Законных оснований вопреки их воле разрешить проживание и пользование имуществом иными лицами, не имеется.

Пользоваться комнатой, определенной судом для проживания Т.О.М., без использования мест общего пользования (коридора, кухни, туалета, вспомогательных помещений) невозможно. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сожительница Т.О.М. М.О.И. вправе пользоваться ими без согласия истицы, противоречат смыслу правил ГК РФ, регулирующих порядок пользования совместной собственностью.

В результате её проживания у истцов отсутствует возможность свободного доступа в жилой дом и пользования местами общего пользования, в том числе по причинам морально-нравственного характера. Это нарушает права. Основания для их восстановления путем выселения ответчицы имеются.

Между сторонами имеются крайне неприязненные отношения, это делает невозможным проживание в одном жилом доме. Причины, на которые ссылаются истцы объективные и подлежали учёту. Однако оставлены судом без внимания. Это привело к ошибочным выводам в отношении требований к М.О.И., которая другим жильём обеспечена и в договорных отношениях с истцами не состоит.

Судом не учтено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права, требуется согласие всех сособственников этого жилья. Поэтому требования истицы в этой части основаны на законе.

Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал (дата) (вопрос 4).

Незаконность проживания ответчицы в доме подтверждается имеющимися в деле сведениями. Наличие беременности на названные правоотношения не влияет. Основания для удовлетворения иска в этой части имелись, несмотря на это в удовлетворении требований отказано.

Правила семейного законодательства на отношения сожительствующих лиц не распространяются. Наличие семейных отношений с М.О.И. в случае регистрации брака на правоотношения собственников жилого дома, безусловно, также не влияют при отсутствии с ними договорных отношений.

В натуре имущество Т.О.М. не выделено. В связи с чем, М.О.И. не вправе пользоваться жилым домом и местами общего пользования без согласия истцов. Учитывая, что её вселение изначально было произведено без законных оснований, основания для продолжения пользования отсутствуют. Не имеется таких оснований и после определения порядка пользования домом между собственниками, поскольку отсутствует согласие всех собственников. Соответственно подлежит выселению в соответствии с правилами ст.35 ЖК РФ по требованию истицы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что М.О.К. имеет в собственности жилое помещение по адресу: (адрес), требования Т.З.К. о её выселении подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ. Ответственность за обеспечение её другим жильём истица с дочерью не несёт.

Характер правоотношений М.О.И. с сыном Т.О.М. обязательств для истцов по обеспечению жильём и поводом для отказа в иске о выселении не является. Безусловно на правоотношения собственников не влияет.

Значимые обстоятельства в отношении оценки характера названных отношений судом определены неправильно. Это привело к ошибочным выводам и противоречит смыслу правоотношений собственников жилого дома, между которыми имеется спор.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Имеются основания для постановления в этой части нового решения об удовлетворении иска о выселении М.О.И.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.З.К. к М.О.И. о выселении отменить. Постановить в этой части новое решение.

Исковые требования Т.З.К. к М.О.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), удовлетворить. Выселить М.О.И. из жилого (адрес) в (адрес) без предоставления другого жилья.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.