Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой С.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры на решение Сургутского городского суда от 05.10.2015 г., которым постановлено:

обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры включить в стаж педагогической работы Деменевой С.В. для назначения трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" период работы с (дата) по (дата) "данные изъяты" и назначить трудовую пенсию по старости с (дата)

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Деменева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по настоящее время истец работает "данные изъяты". (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях. Ответчик исключил из расчета стажа период работы истца с (дата) по (дата) в "данные изъяты". Считает решение незаконным, просит обязать ответчика включить указанный период работы в специальный стаж и назначить пенсию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что с учетом периода работы с (дата) по (дата) на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (дата) стаж педагогической деятельности истца составлял "данные изъяты", вместо требуемых 25 лет. Суд ошибочно обязал ответчика назначить истцу пенсию с (дата), поскольку истец обратился к апеллянту с заявлением (дата)

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

(дата) истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры от (дата) (протокол (номер)) (ФИО)1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности.

Ответчик не принял к учету период работы истца учителем математики в "данные изъяты" с (дата) по (дата), в связи с отсутствием справки о педагогической нагрузке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что истец работал в течение спорного периода учителем математики, выполнял норму педагогической нагрузки, следовательно, исковые требования о включении данного периода в педагогический стаж подлежат удовлетворению.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) истец выработал необходимый специальный стаж для назначения пенсии.

Решение об отказе истцу в назначении пенсии ответчиком принято (дата), т.е. после получения соответствующего заявления истца и выработки необходимого стажа, поэтому доводы жалобы о неправомерном возложении на апеллянта обязанности назначить пенсию с (дата) являются несостоятельными.

Не основано на законе суждение ответчика об обязанности истца повторно обратиться в пенсионный орган (дата) с заявлением о назначении пенсии, поскольку ответчик не рассмотрел ранее поданное заявление от (дата)

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.