Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" МО Сургутский район о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Обязать муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район безвозмездно произвести ремонт потолка в кухне, ванной, спальной комнате (адрес).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300,0 рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Стриженюк Г.С. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район о производстве ремонта и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - (адрес), расположенного по адресу: (адрес). С (дата) по настоящий момент чердак и крыша дома, в котором проживает истец, содержится недопустимым образом: не устраняются протечки кровли, из-за чего вода постоянно протекает в квартиру и наносит вред имуществу истца. Исполнителем коммунальных услуг является ответчик МУП "ТО УТВиВN1" МО Сургутский район, которое свои обязанности должным образом не исполняет. В (дата) Стриженюк Г.С. был сделан дорогостоящий ремонт. Претензия истца от (дата) об устранении недостатков в срок до (дата) оставлена ответчиком без удовлетворения. Из-за протекания кровли обои в квартире Стриженюк Г.С. отклеились, появились потеки, стоит неприятный запах. Истец просила обязать МУП "ТО УТВиВN1" МО Сургутский район безвозмездно своими силами и средствами отремонтировать крышу над квартирой истца, а также произвести ремонт потолка на кухне, ванной, коридоре и спальной комнате в квартире истца.

В судебном заседании истец - Стриженюк Г.С. заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - МУП "ТО УТВиВN1" МО Сургутский район в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "ТО УТВиВN1" МО Сургутский район просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец ссылается на не исполнение ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств, однако, функции управляющей компании на территории г.п.Белый Яр осуществляло предприятие - МУП "УК ТО N3" МО Сургутский район. Впоследствии, данное предприятие было реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Управляющая компания территориального объединения N3" МО Сургутский район, правопреемником является МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район. Ссылается на то, что ответчиком были проведены все необходимые ремонтные работы по спорному дому в полном объеме и в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 01 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

В (дата) функции управляющей компании на территории г.п.Белый Яр осуществляло МУП "УК ТО N3" МО Сургутский район, в адрес которого (дата) Стриженюк Г.С. подала претензию с требованием об устранении течи в кровле дома 11 по ул.Симонова г.п. Белый Яр.

Документально подтверждено, что в результате произошедшей реорганизации, МУП "УК ТО N3" было присоединено к МУП "ТО УТВиВN1" МО Сургутский район, и который является фактическим правопреемником.

С (дата) до (дата) ответчик - МУП "ТО УТВиВN1" МО Сургутский район выполняло функции управляющей компании по обслуживанию дома истца.

(дата) Стриженюк Г.С. вновь обратилась в МУП "ТО УТВиВN1" МО Сургутский район с письменной претензией, в которой требовала произвести ремонтные работы кровли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривается, что (дата) в ходе проведения обследования в квартире Стриженюк Г.С. ( (адрес) было установлено: наличие следов кровельных протечек в помещениях кухни, ванной и спальни. В чердачном помещении дома разрушена система вентиляционных каналов, отсутствует выпуск за кровлю вытяжных канализационных стояков. Шиферное покрытие кровли над квартирой (номер) имеет повреждения (сколы, трещины), приводящие к протечкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате некачественного оказания управляющей компанией услуги по содержанию жилого дома, отсутствие надлежащего реагирования на требования потребителя, имуществу истца - Стриженюк Г.С. причинен вред.

Требованиями норм ст.1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит полностью на ответчике - МУП "ТО УТВиВN1" МО Сургутский район, в том числе и с учетом проведенной ранее реорганизации.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требования норм ст.ст.12, 151, 1082, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", законно и обоснованно пришел к выводам о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет ремонт в квартире истца, а также обоснованно взыскал с ответчика, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и соответствующий штраф - "данные изъяты" рублей.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "УПЖС", так как указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, а коме того указанное юридическое лицо не имеет отношения к сложившимся спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.