Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ВА к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, к Ч о взыскании компенсации материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Михайлова ВА на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с Ч в пользу Михайлова ВА материальный ущерб в сумме 193 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 986,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6166,00 рублей, а всего 210 152 (двести десять тысяч сто пятьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михайлова ВА к Ч в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова ВА к ОАО ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" ЧА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Михайлов ВА обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", Ч о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" с учетом уточненных требований, страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 892 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденный судом в пользу истца, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 834 рубля, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 613 рублей 44 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 668 рублей. Также просил взыскать с Ч в качестве возмещения материального ущерба 193 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 166 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 986 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 332 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 060 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м " "данные изъяты". (дата) около "данные изъяты". на (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением истца. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", о чем свидетельствует страховой полис (номер), сроком действия до (дата). Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако, страховой компанией истцу был направлен отказ от выплаты страхового возмещения, из которого следует, что потерпевшей имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику потерпевшего при наличии одновременно обстоятельств, установленных в п.1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО". Истец не согласился с отказом. (дата) он обратился к независимому эксперту - технику А с целью осмотра поврежденного транспортного средства, и определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 400 354 рубля, стоимость ТС на момент ДТП составила 405 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 92 000 рублей. (дата) истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с досудебной претензией о признании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с приложением экспертного заключения, однако, ответа на данную претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Истец считает, что недостающую сумму в размере 193 000 рублей обязан возместить ответчик Ч в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Михайлов ВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик Ч исковые требования не признал, поскольку не признает своей вины в совершении административного правонарушения, также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлов ВА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГСК "Югория", поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения а\м истца были зафиксированы компетентным органом - сотрудниками ГИБДД (адрес), данные обстоятельства не оспаривались участниками ДТП. Также считает несостоятельными доводы ответчика ОАО "ГСК "Югория" о том, что истец не может обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку для данного обращения не выполнены условия действующего законодательства. Однако, несмотря на отсутствие отметки о повреждениях транспортного средства, вина виновника ДТП и обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются материалами ГИБДД. Отсутствие повреждений на транспортном средстве виновника ДТП не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано п.2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Полагает, что отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей в дорожно - транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик Ч, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" ЧА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты". на (адрес) Ч, управляя грузовым фургоном " "данные изъяты", в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Михайлов ВА, управляя а/м " "данные изъяты", избегая столкновения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно -транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Ч был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Ч на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса (номер).

Гражданская ответственность потерпевшего Михайлова ВА на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса (номер).

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что при дорожно - транспортном происшествии отсутствовало столкновение транспортных средств.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился для оценки размера ущерба к эксперту - технику А, согласно заключению, которого за (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 633 786 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 354 рублей, стоимость транспортного средства составляет 405 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 92 000 рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 313 000 рублей.

(дата) истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении (номер).

В ответе на претензию, ОАО "ГСК "Югория" уведомило Михайлова ВА об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения ущерба не соответствуют условиям ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, в связи с чем, было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела также следует, что Михайлов ВА предпринял меры по досудебному урегулированию спора и с ООО "Росгосстрах", привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория", Ч

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Ч, по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования, предъявленного к Ч о взыскании компенсации причиненного ущерба (в части, превышающей лимит ответственности страховщика) в размере 193 000 рублей, расходов пропорционально удовлетворенному требованию. В доводах апелляционной жалобы решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ГСК "Югория", суд первой инстанции правильно определилобстоятельства спорного правоотношения и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт происшествия и повреждения автомобиля истца были зафиксированы компетентным органом, а отсутствие повреждений на транспортном средстве виновника ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат указания на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств отсутствует.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в данном случае порядок обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрен нормой специального закона.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, предусматривающих основания для обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не является верным.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для того, чтобы потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо наличие одновременно двух указанных в вышеуказанной норме обстоятельств, но в случае повреждения автомобиля истца обязательное условие, предусмотренное п. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствует, поэтому Михайлов ВА не может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на что верно указано ОАО "ГСК "Югория" в письменном отказе в удовлетворении заявления страхователя Михайлова ВА и ответе на претензию.

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право при соблюдении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников