Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" к Жигулину Д.М., Жигулиной О.Н. о взыскании звадолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жигулиной О.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жигулину Д.М., Жигулиной О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору от 30 марта 2012 года в размере 950 937 рублей 72 копейки, в том числе 720 962 рубля 82 копейки задолженность по возврату суммы кредита; 101 818 рублей 10 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 58 159 рублей 88 копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 69 996 рублей 92 копейки задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Жигулину Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля 69 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Жигулиной О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя Жигулиной О.Н ... Яковлевой Е.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Жигулину Д.М., Жигулиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N010-03/1174-12 от 30 марта 2012 года в размере 950 937,72 руб., из которых: 720 962,82 руб. - основной долг; 101 818,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 58 159,88 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 69 996,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование мотивировано тем, что 30 марта 2012 года на основании заявления Жигулина Д.М. Банк заключил с ним кредитный договор N010-03/1174-12, по которому Банк выдал Жигулину Д.М. кредит в размере 900 000 рублей на срок по 29 марта 2019 года под 17% годовых.

Жигулина О.Н. заключила с Банком договор поручительства от 30 марта 2012 года N010-09/141-12, по которому она обязалась солидарно с Жигулиным Д.М. отвечать перед Банком за исполнение Жигулиным Д.М. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с графиком Жигулин Д.М. должен производить погашение кредита равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. С сентября 2012 года Жигулин Д.М. нарушает условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчикам уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, однако обязательства исполнены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, Жигулина Д.М. извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Жигулина О.Н. иск не признала.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Жигулина О.Н.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что в кредитном договоре и договоре поручительства процентная ставка определена из расчета 17% годовых, при этом каких - либо дополнений и соглашений к названным договорам об изменении процентной ставки с нею не заключалось. Однако задолженность по договору по состоянию на 25 июня 2015 года составлена с учетом изменения процентной ставки. Доказательств по изменению процентной ставки по кредитному договору истцом не представлено. Кроме того, представленный расчет не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ (составлен и подписан неуполномоченным на это лицом).

В дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что обязательства по кредитному договору должен нести только Жигулин Д.М., поскольку между ними заключен брачный договор, в соответствии с которым ответственность за возврат кредитов несет тот из супругов, на чье имя выдан кредит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя Жигулиной О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между Банком, с одной стороны, и Жигулиным Д.М. -, с другой, заключен кредитный договор N 010-03/1174-12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок по 29 марта 2019 года, по условиям указанным в названном договоре.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по договору не исполняется надлежащим образом, платежи в погашение кредита, процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки Жигулин Д.М. вносил не регулярно и не в полном размере, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по Договору 30 марта 2012 года заключен договор поручительства N 010-09/141-12 с Жигулиной О.Н. (л.д. 23-24). В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Жигулиным Д.М. всех обязательств по кредитному договору в том объеме, как и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу правил п.1 ст.361, п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из приведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Ссылка в апелляционной жалобе на брачный договор, заключенный между ответчиками, в соответствии с которым ответственность за возврат кредитов несет тот из супругов, на чье имя выдан кредит, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда.

Заключенный Жигулиной О.Н. и Банком договор поручительства от 30 марта 2012 года не относится к сделке по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. Ответственность Жигулиной О.Н. перед Банком вытекает не из семейных правоотношений, а из договора поручительства, в связи с чем брачный договор значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору Банком рассчитана по иной процентной ставке, а не предусмотренной договором, поскольку является не мотивированным, голословным и ничем не подтвержденным.

Исходя из изложенного, указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.