Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

с участием прокурора Обухова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой А.А. к МУ "администрация г.п. Пойковский" о признании права собственности на жилой дом,

встречный иск МУ "администрации с.п. Пойковский" к Жуковой А.А. о признания строения самовольной постройкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и освобождения земельного участка путем сноса самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Жуковой А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"в иске Жуковой А.А. к МУ "Администрации городского поселения Пойковский" о признании права собственности на жилой дом, расположенный в пгт. Пойковский в балочном массиве Коржавино дом 56, отказать за необоснованностью исковых требований.

Исковые требования МУ "Администрации городского поселения Пойковский" к Жуковой А.А. удовлетворить.

Признать строение (дом N 56), расположенное в балочном массиве Коржавино пгт. Пойковский Нефтеюганского района самовольной постройкой. Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район пгт. Пойковский балочный массив Коржавино дом 56 у Жуковой А.А. и обязать ее освободить указанный земельный участок путем сноса расположенных на нем строений в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жуковой А.А. в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Обухова Р.В. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к МУ "администрации г.п. Пойковский" (далее - Администрация), в котором просила признать право собственности на жилой дом, по адресу: Нефтеюганский район, г.п. Пойковский, ул. Коржавино, д. 56.

В обоснование иска сослалась на то, что указанный дом приобрела по договору купли-продажи от 12 октября 2007 года у Сысоева К.П. за 500 000 рублей. При подписании договора продавец передал ей договор аренды земельного участка, ордер на отпуск леса, договоры на оказание коммунальных услуг, регистрационное удостоверение, выданное КУМИ администрации Нефтеюганского района и доверенность с правом на оформление объекта незавершенного строительством в собственность. Дом достраивала собственными силами, в связи с чем считала, что у неё в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный дом.

Администрация, не признавая заявленных требований, в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Жуковой А.А. о признании указанного строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка, на котором расположено спорное строение, из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка.

Требования мотивировала тем, что спорное строение расположено на земельном участке не предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Строение создано без необходимого разрешения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушаются права муниципалитета по распоряжению спорным земельным участком.

В судебном заседании Жукова А.А., её представитель Шевелев В.Н. заявленные требования поддержали, со встречными требованиями не согласились. На вопросы суда пояснила, что Жукова А.А. приобрела строение, когда оно уже было построено. При этом у бывшего владельца на руках имелось регистрационное удостоверение с указанием, что оно временного характера, а также договор аренды земельного участка. Истец длительное время пытается узаконить спорное строение. Нарушений градостроительных норм при строительстве дома не допущено, поскольку строение расположено в зоне отдыха. Не отрицали, что строение приобретено по ничтожной сделке.

Представитель администрации, Колеватова Е.Г., иск Жуковой А.А. не признала, встречный иск поддержала, уточнив, что спорное строение подлежит сносу, поскольку договор аренды, заключенный с Сысоевым прекращен в связи с истечением срока действия. Договор купли-продажи, заключенный между Сысоевым и Жуковой А.А., ничтожен.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Жукова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что строение по адресу пгт. Пойковский, ул. Коржавино, 56 построено на земельном участке, узаконенном договором аренды N301 от 31 августа 2000 года, сроком на 5 лет. На временное строение выдано регистрационное удостоверение. Сысоев имел постоянную регистрацию по указанному адресу. В течение 5 лет он строил новый брусовой дом (спорное строение), а временное - снёс. После завершения договора аренды Администрация перезаключила с ним договор аренды сроком на 11 месяцев, в котором указала, что сдает земельный участок, площадью 0,0912 га под существующее строение. Таким образом, Администрация отразила сущность жилого дома, убрав временность строения Оставлен без внимания суда факт того, что рядом со спорным строением расположены жилые дома, зарегистрированные должным образом в органах БТИ и Россреестре. Зонирование территории для строительства и иного регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Согласно выписке о зарегистрированных правах на земельный участок, предоставленной Администрацией, сведения о праве собственности по спорному объекту (земельному участку) в ЕГРП отсутствуют. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен. Достроив своими силами дом, у них в силу ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на него. Принимая решение, суд не учёл ст. 40 Конституции Российской Федерации. Она проживает в спорном доме более 8 лет, другого жилья не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жукова А.А., представитель Администрации не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой 22 января 2016 года. От представителя Жуковой А.А., Шевелева В.Н., поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое коллегия оставила без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно, условием приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст.ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создание недвижимого имущества с нарушением требований приведённого законодательства не влечет возникновения права собственности. К объектам недвижимого имущества, созданным с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 названной статьи (в редакции, действующей до 1 сентября 2015 года), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на возведенный объект, Жукова А.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства предоставления ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено спорное строение. Кроме этого - доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, установил, что у Жуковой А.А. отсутствуют вещные права на земельный участок, расположенный под спорным строением. Отсюда, сделал правильный вывод о наличии безусловного основания для отказа в признании за ней права собственности на этот объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен в балочном массиве Коржавино гп. Пойковский на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, в зоне мест отдыха общего пользования. В нём проживает Жукова А.А. без регистрации по месту жительства и правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нём дом.

Земельный участок, на котором находится спорный дом, на основании приказа главы пгт. Пойковский N95 от 22 августа 2000 года был предоставлен в аренду Сысоеву К.П., в связи с чем последний заключил с Администрацией договор аренды N301 сроком на пять лет под жилое строение временного характера (балок). В последующем договором аренды от 15 сентября 2005 года N62 срок пользования названным земельным участком продлен на 11 месяцев, до 15 августа 2006 года (л.д.20, 15-17, 21-24).

Из установленных обстоятельств следует, что спорное строение возведено в зоне, не предназначенной для индивидуальной жилой постройки. Располагавшееся ранее на данном земельном участке строение (балок) предназначалось для временного проживания Сысоева К.П.

Общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является факт возведения временных строений (балков) для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) в период строительства посёлков и городов округа. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями. Данные балки не имеют статуса жилых помещений, как следствие проживающие в них граждане не имеют зарегистрированного права собственности на эти жилища. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках граждане прописывались в них. Балки предназначались для временного проживания лиц и подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов. Право пользования балком не могло быть передано третьим лицам.

Как следует из дела, именно такой балок был расположен на спорном земельном участке. Право пользования балком, земельным участком, на котором он был расположен, имел Сысоев К.П.

Так, в приведённых договорах аренды земельного участка установлено, что в случае улучшения жилищных условий Сысоева К.П., его выезда на другое место жительства он должен своими силами осуществить снос всех строений, расположенных на участке. Продажа расположенных на участке строений запрещается. В этих же договорах имеется указание на запрет Сысоеву К.П. передавать арендные права на земельный участок другим лицам (л.д.15-16; 22-23).

Сысоев К.П., выехав на другое место жительства, 12 октября 2007 года продал расположенные на участке строения Жукову А.Н. (.д.26-27). С регистрационного учёта по месту жительства из балка снялся.

Поскольку предметом купли-продажи явилось строение для временного проживания, не имеющее статуса жилого дома, а также самовольно возведённые Сысоевым К.П. гараж и баня, суд правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание представленный договор о продаже Сысоевым Жукову А.Н. названных строений.

Отсутствие правоустанавливающих документов на строение, как объект жилищных прав, не позволило Жуковой А.А. зарегистрироваться по месту жительства в этом строении.

Факт того, что в договоре аренды земельного участка, заключённом с Сысоевым 15 сентября 2005 года сроком на 11 месяцев, отсутствует указание на временный характер спорного строения, не свидетельствует о законности возведения спорного жилого дома. Напротив, из договора однозначно следует вышеприведённый вывод о предоставлении Сысоеву К.П. в аренду земельного участка под строение для его временного проживания - до улучшения жилищных условий, либо до его выезда на другое место жительства (пункты 3.2, 3.3, п.5.2. договора).

Как было указано выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом только, если в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку Жукова А.А. ни одним из перечисленных прав на земельный участок, на котором расположен спорный дом, не обладает, является правильным суждение суда о том, что соблюдение градостроительных и иных требований законодательства при строительстве спорного дома, значения не имеет. При таком положении входить в обсуждение названных обстоятельств, как и доводов о том, что часть строений балочного посёлка зарегистрирована в органах БТИ и Росреестре, нет оснований.

Установив, что спорный дом является самовольно возведённым, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске Жуковой А.А. и удовлетворении требований Администрации.

Довод жалобы о том, что за Администрацией не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем он является бесхозяйным, основан на неправильном применении норм материального права.

Заявляя иск об истребовании самовольно занятого земельного участка, Администрация сослалась на абз. 3 п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно названной норме, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Доводов об отсутствии в гп. Пойковский правил землепользования и застройки апеллянт не приводит.

Таким образом, Администрация в силу закона является собственником земельного участка по спорному адресу, в связи с чем как орган местного самоуправления вправе определять судьбу этого земельного участка.

Безосновательным является и довод апеллянта о нарушении судом её прав на жилище.

В соответствии с положенной в обоснование указанного довода ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем оно не может быть отнесено к жилым помещениям. Отсюда, проживание Жуковой А.А. в спорном строении является самовольным. Указанное свидетельствует о том, что у неё не возникло право на проживание в данном помещении. Соответственно, принятое судом решение об истребовании спорного земельного участка и сносе расположенных на нём строений не влечёт нарушения её жилищных прав.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба основана на неправильном применении норм материального права, её доводы не опровергают выводы суда.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, установленных ст.330 настоящего Кодекса для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.