Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Сургута, действующего в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Захаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Сургута, действуя в интересах семьи (ФИО)16, обратился в суд к администрации г.Сургута с иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, указав, что постановлением администрации города (номер) от (дата) (ФИО)1 принят на учет для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по дате подачи заявления - (дата) на состав семьи из 5 человек. (ФИО)1 относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, проживающих на территории Ханты- Мансийского автономного округа не менее 5 лет, длительное время состоял на учете и включен в список для предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Семья (ФИО)16 проживает в жилом помещении общей площадью 44,7 кв.м. Требования обосновал положениями Земельного кодекса РФ, Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре", Закона ХМАО-Югры от 03.05.2000 N26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В отзыве на заявленные требования представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Лашина О.А. полагала, что заявление прокурора не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи отсутствием у прокурора права понудить орган местного самоуправления к совершению действий по предоставлению земельного участка в собственность граждан. Указала на исполнение ответчиком положений законодательства, в соответствии с которыми истцы поставлены на учет и включены в соответствующий список под номером (номер) на (дата)., а оснований для внеочередного предоставления земельного участка законом не установлено. Перечислила трудности, возникшие при решении данного вопроса: острый дефицит земельных участков, недофинансирование строительства магистральных и внутриквартальных сетей, отсутствие благоприятных и легкодоступных к освоению территорий. Разработан проект плана мероприятий по предоставлению земельных участков льготным категориям граждан в Западном планировочном районе г.Сургута, в микрорайоне 48, в границах поселков Кедровый-1, Лунный. Утвержден перечень земельных участков в п. Гидростроитель и квартале 30В. Указала на готовность к предоставлению 17 земельных участков, сформированных в рамках распоряжения администрации города от (дата) (номер) и долгосрочные планы до 2020г. Бездействие администрации не доказано.

В судебном заседании помощник прокурора Качанова А.В. и истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 заявленные исковые требования поддержали. Помощник прокурора заявила, что администрация города длительное время не предоставляет истцам земельный участок, в связи с чем предусмотренное законом право истцов, несмотря на их нуждаемость в улучшении жилищных условий, остается нереализованным.

Представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Дробитько О.М., не признавая заявленные требования, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)12, (ФИО)4 с ним не согласились, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Полагают решение суда незаконным в связи с неверным определением обстоятельств по делу. Не согласились с выводами суда, основанными на том, что земельные участки предоставляются согласно спискам очередности и отсутствия бездействия ответчика. Не имеется доказательств наличия очереди граждан, имеющих трех и более детей, списка очередников, доказательств фактической деятельности администрации в соответствии с распоряжением от 27.11.2014 N 3974 "Об утверждении перечня земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению гражданам для индивидуального жилищного строительства".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, которые надлежащим образом, извещениями, врученными почтой 28.01.2016, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов (ФИО)16, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 состоит на учете с (дата), как лицо, относящееся к категории граждан, имеющих трех и более детей, и включен в список для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства с составом семьи 5 человек; номер очереди в списке для предоставления земельного участка на 2015 год - 382 (л.д.11).

Распоряжением администрации г.Сургута от (дата) (номер) утвержден перечень земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению гражданам льготных категорий под индивидуальное жилищное строительство в 2015 году, где предусмотрено 45 земельных участков общей площадью 48 357 кв.м (л.д.56-59). Приняты иные меры к удовлетворению законных требований граждан о предоставлении участков, для чего утвержден план мероприятий (л.д.62-67).

Требование истца основано на праве его семьи, являющейся многодетной, приобрести бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок, согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.07.2005 (с изм. от 24.10.2013) N 57 -оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре".

Суд, проанализировав названные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, на основании которых возможно удовлетворить исковые требования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления конкретных сроков предоставления земельного участка в обход очереди. Сама по себе очередность ( (номер)) по списку истцами не оспаривалась и свидетельствует, что предоставление им участка привело бы к нарушению прав иных граждан, которые ранее подали заявление о предоставлении им участка.

По существу требований ответчик истцам не отказывал.

Доводы о бездействии ответчик в предоставлении участка имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, других оснований исковое заявление не содержало.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав- обращения в суд до получения отказа администрации, и без предоставления суду доказательств обоснованности своих требований в части определения конкретного срока получения ими земельного участка.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.