Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова Д.А., Данилова А.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Забора А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к автономному учреждению "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей (номер) "Рябинка" муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) (далее - АУ ДОУ ДСОВ (номер) "Рябинка") (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация (адрес), (ФИО)2, (ФИО)3) о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АУ ДОУ ДСОВ N 2 "Рябинка" на решение Радужнинского городского суда от 09 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к АУ ДОУ ДСОВ N2 "Рябинка" о компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с АУ ДОУ ДСОВ (номер) "Рябинка" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес), действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (дата) года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что (дата) в "данные изъяты". во время прогулки на территории АУ ДОУ ДСОВ N2 "Рябинка" несовершеннолетний (ФИО)14. получил телесное повреждение в виде ссадины мягких тканей скуловой дуги слева, что стало причиной падения снега с кровли здания, в котором расположено указанное учреждение. Произошедшее повлекло психологические изменения в поведении несовершеннолетнего в виде замкнутости, нарушении сна, боязни темноты, задержки речевого и психологического развития. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, Федеральные законы "Об образовании в РФ", "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", просил взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)7 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (ФИО)7 просила взыскать в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании прокурор (ФИО)8 и законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)7 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика (ФИО)9 и представитель третьего лица администрации (адрес) (ФИО)10 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик АУ ДОУ ДСОВ (номер) "Рябинка" в апелляционной жалобе просит изменить. Указывает, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении в психофизическом состоянии ребенка, истцом не представлено. Воздействие упавшего на ребенка снега было непродолжительным и поверхностным, сопровождающимся кратковременным испугом. В момент схода снега воспитатель находилась рядом с пострадавшим ребенком, успокаивала его и поддерживала с ним постоянный контакт.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (ФИО)8 и законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)7 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)5 полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в "данные изъяты" во время прогулки несовершеннолетний воспитанник АУ ДОУ ДСОВ N 2 "Рябинка" (ФИО)15., (дата) рождения, в результате схода снега с крыши здания детского сада был полностью засыпан снегом. (ФИО)1 причинено телесное повреждение в виде ссадины мягких тканей скуловой дуги слева.

Согласно заключению эксперта КУ "Бюро судебно-медицинский экспертизы" (номер)Ж-15 от (дата) установленное телесное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д.34 - 36 т. 1).

Постановлением старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) возбужденное по данному факту уголовное дело по обвинению коменданта АУ ДОУ ДСОВ N 2 "Рябинка" (ФИО)3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 123 - 133 т. 1).

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов "данные изъяты" от (дата) (номер), врачами неврологом и психиатром БУ ХМАО-Югры "Радужнинская городская больница" (дата) установлены диагнозы: "последствия закрытой черепно-мозговой травмы, синдром гипервозбудимости", "реакция на тяжелый стресс и нарушения адаптации, острая реакция на стресс". Согласно заключению логопеда БУ ХМАО-Югры "Радужнинская городская больница" от (дата), у несовершеннолетнего (ФИО)1 имеется задержка речевого развития с дизартрией. Настоящее психическое состояние (ФИО)1, (дата) года рождения, может являться следствием падения на него снега с кровли здания дошкольного образовательного учреждения, произошедшего (дата), которое является психотравмирующей ситуацией. Возрастные индивидуально-психологические особенности и личностная незрелость подэкспертного (ФИО)1 существенно влияют на характер субъективных переживаний, что затрудняет выявление степени глубины, стойкости и интенсивности негативных переживаний. Проявление негативных последствий в будущем во многом зависит от эмоционально-волевых особенностей личности (ФИО)1, защитных механизмов психики, эмоционального климата и взаимоотношений в семье, дальнейших жизненных событий (л.д. 2-4 т. 2)

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что здание детского сада, с кровли которого произошел сход снега, находится в оперативном управлении ответчика, работники которого допустили возможность падения на ребенка снега с кровли детского сада, на основании вышеизложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетнему (ФИО)1 причинены физические и нравственные страдания, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что на момент происшествия (ФИО)1 исполнилось "данные изъяты", в результате падения снега он был полностью засыпан снегом, учел степень физических и нравственных страданий ребенка, вину ответчика и обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а довод жалобы о том, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда завышен, несостоятельным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АУ ДОУ ДСОВ N 2 "Рябинка" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Данилов А.В.