Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Газовик" к Беляеву А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Беляева А.П. на решение Сургутского городского суда от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Газовик" к Беляеву А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Беляева А.П. в пользу Товарищества собственников жилья "Газовик" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Ефимовой О.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Газовик" обратилась в суд с указанным выше иском к Беляеву А.П., мотивируя тем, что с (дата) по (дата) ответчик являлся собственником встроенных нежилых помещений: "данные изъяты", адреса (местонахождение) объектов: (адрес). Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также техническое содержание и ремонт общедомового имущества дома. (дата) между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом (номер). Согласно п. 4.2.4. договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи за предоставленные Управляющей организацией работы (услуги). Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, с момента его заключения ни разу не производил оплату оказанных коммунальных услуг, не понес расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Просило взыскать с ответчика сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере ***, пени в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Беляева А.П.

В судебном заседании представитель истца Савицкая О.В. в полном объеме поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Тарасова Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не проводилась предусмотренная законодательством корректировка по отоплению, также они не согласны с тарифами на электроэнергию.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев А.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указывает, что истцом не подтвержден размер задолженности, отсутствует информация о тарифах. Кроме того, с 2008 года перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме неоднократно изменялся. Из расчетов не видно на основании чего они произведены, нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. В материалах дела не содержится необходимых нормативных актов, устанавливающих размер платы за пользование жилым помещением, коммунальные и другие услуги. Считает, что расчет размера пени целесообразно изложить в отдельном документе, так как основания для присуждения выплаты задолженности и неустойки различны, а суд взыскал её в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ может уменьшить размер пени, а в отдельных случаях вправе отказать в их взыскании.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Беляев А.П. с (дата) по (дата) являлся собственником объектов недвижимости: "данные изъяты"., расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома (адрес)

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома (дата) создано Товарищество собственников жилья "Газовик".

(дата) между ответчиком Беляевым А.П. и истцом ТСЖ "Газовик" был заключен договор управления многоквартирным домом, последний принял обязанность по управлению, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений( п.2.2), ответчик Беляев А.П. принял обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи за предоставленные Управляющей организацией работы( услуги) ( п.4.2.4).

Согласно п. 3.1.4 договора Управляющая организация вправе взыскивать с владельцев помещений в многоквартирном доме суммы платежей, ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой жилищных, коммунальных, иных услуг, оказанных Управляющей организацией, в порядке, установленным действующим законодательством.

Аналогичные права и обязанности товарищества собственников жилья закреплены в разделе VI Жилищного кодекса РФ, аналогичные обязанности собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрены ст.ст. 153, 155 ч.6 Жилищного кодекса РФ.

Истцом заявлено о том, что ответчиком платежи на содержание и ремонт общего имущества, за оказанные коммунальные услуги не вносились, указана задолженность в размере ***, также начислена пеня в соответствии с п.6.3 договора в размере ***, в подтверждение этого представлены соответствующие расчеты, акты с объемами оказанных услуг.

Вышеуказанным доказательствам судом дана соответствующая оценка, предложенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из установленных обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и требований закона суд обоснованно удовлетворил требования истца ТСЖ "Газовик" о взыскании с ответчика Беляева А.П. задолженности по плате за помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПРК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Представленные суду расчет задолженности и акты содержат перечень услуг, их объем и стоимость( тариф), ответчик своих расчетов, доказательств иного объема потребленных услуг не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при наличии ее несоразмерности и только по заявлению должника, ответчик и его представитель таких заявлений суду первой инстанции не предлагали.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.