Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" муниципального образования Сургутский район к М.И.В., Г.Л.Н., К.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с М.И.В., Г.Л.Н., К.В.В. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг "данные изъяты", в счет пени "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" муниципального образования Сургутский район отказать.

Взыскать с М.И.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" муниципального образования Сургутский район в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 313 рублей 33 копейки.

Взыскать с Г.Л.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" муниципального образования Сургутский район в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 313 рублей 33 копейки.

Взыскать с К.В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" муниципального образования Сургутский район в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 313 рублей 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" МО Сургутский район (истец) обратился в суд с иском к М.И.В., Г.Л.Н., К.В.В. (ответчики) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований указал, что М.И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с. (адрес). Основанием для проживания является договор социального найма (номер) от (дата). Согласно условий договора совместно с нанимателем в квартире проживающими зарегистрированы: совершеннолетние Г.Л.Н., К.В.В., а также несовершеннолетние - К.И.В. (дата)., М.А.О. (дата)

Оплата коммунальных услуг ответчикам начисляется в расчёте на указанных в договоре и зарегистрированных в квартире лиц. В соответствии с правилами, установленными в ЖК РФ и исходя из условий договора, они обязаны её выплачивать ежемесячно в установленные сроки. Однако не производят, несмотря на то, что счета на оплату направляются истцом регулярно, в установленные законом и действующими Правилами предоставления коммунальных услуг сроки.

Это, полагал, указывает на то, что договорные и предусмотренные законом обязательства нанимателями не выполняются. За период с (дата) по (дата), образовалась задолженность в размере "данные изъяты". На сумму задолженности начислена пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты". На требования и предупреждения о необходимости их оплаты не реагируют.

Отказ ответчиков от оплаты долга и пени, полагал, нарушает имущественные права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать сумму долга и пени с ответчиков солидарно, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представители истца МУП "ТО УТВиВ (номер)" МО Сургутский район З.М.А., М.Н.Я. на исковых требованиях настаивали.

Ответчики К.В.В., Г.Л.Н. с иском не согласились. Указывали на то, что управляющей компанией является другое лицо, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания платежей.

Представитель ответчика Г.Л.Н. Б.И.А. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Кроме того, указывал, несмотря на то, что все ответчики зарегистрированы, часть из них фактически в квартире не проживали, соответственно коммунальными услугами не пользовались, поэтому основания для их начисления отсутствовали, требования о взыскании заявлены неправомерно.

Ответчик М.И.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии. Проверил доводы сторон, представленные доказательства. Постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики.

В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Считают, им дана неправильная оценка. Ответчики М.И.В., К.В.В. в жалобе указывают, что собственниками жилых помещений не принималось решение по поводу непосредственной оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. Истец управляющей компанией не является, следовательно, не имеет права требовать оплаты коммунальных услуг. Начисляет их необоснованно. Суд, несмотря на это, взыскал в его пользу требуемые суммы, что противоречит характеру правоотношений.

Полагают, поскольку неправильно определены значимые обстоятельства, это привело к вынесению неправосудного решения, имеются основания для его отмены. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчица Г.Л.Н. полагает, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что истец не подтвердил объёмы оказанных услуг и их расценки. Несмотря на это суд удовлетворил иск. Кроме того, ответчики М.И.В., К.В.В. в жилом помещении по (адрес) не проживали и коммунальные услуги не потребляли. Оплачивали платежи и доказательства оплаты представили, однако они судом во внимание не приняты. С учетом изложенного считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, представитель истца полагает, решение суда законное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении социального жилья, занимаемого ответчиками. Законности предъявления истцом требований об оплате жк-услуг в расчёте на совершеннолетних лиц, зарегистрированных проживающими в квартире, в также в расчёте на их несовершеннолетних членов семьи. Наличии оснований для взыскания суммы долга по начисленным истцом платежам и пени по жк-услугам в принудительном порядке с ответчиков. Законности их отказа от оплаты по мотиву несогласия с тарифами и расценками и тому, что часть зарегистрированных лиц фактически в квартире не проживает.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности, а также несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из условий договора социального найма жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответственность за несовершеннолетних лиц, пришёл к выводу суд, несут их родители. Совершеннолетние наниматели несут солидарную ответственность за оплату потребляемых ресурсов. Таковая начисляется истцом по нормативам и действующим расценкам.

Исходя из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), суд признал, что истец начисление производит правильно и на законных основаниях, на фактически включенных в договор найма и зарегистрированных в квартире лиц.

Поскольку сведений истцу о том, что часть зарегистрированных лиц фактически в квартире не проживают, ответчики не представляли, суд признал, что начисление платы им производится в расчёте на них обоснованно.

Обязанность представления сведений о причинах отсутствия и оплате счетов истца у ответчиков имеется по смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон по коммунальным платежам. Уклонение от оплаты счетов по мотивам, на которые ссылаются ответчики, суд признал несостоятельными. Наличие долга нарушает права истца. С учётом указанного пришёл к выводу, что основания для их принудительного восстановления в принудительном порядке заявленным в иске способом имеются. Иск удовлетворил частично в объёме требований за 3 года, предшествовавших обращению с иском.

Судебная коллегия считает, выводы суда соответствуют имеющимся в деле сведениям и требованиям закона, доводы жалоб их не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что все ответчики на основании договора социального найма от (дата) (номер) обладают правами пользования квартирой, расположенной по адресу: с. (адрес).

Согласно вправке с места жительства от (дата) (номер) в ней значатся зарегистрированными семь человек. Соответственно, оплата жк услуг истцом начисляется в расчёте на названных лиц правомерно, исходя из правил, регулирующих порядок предоставления таких услуг.

Услуги ответчикам, установилсуд, предоставляются через МУП "ТО УТВиВ (номер)" МО Сургутский район. Начисление потребления коммунальных услуг истцом производится по действующим тарифам и расценкам.

Сведений об оплате счетов, долга и пени за несвоевременную оплату ответчики суду не представили, сверку взаиморасчётов с истцом не произвели. Обязанность доказывания сведений об оплате лежала на них. Истец наличие у ответчиков задолженности доказал.

Суд учёл, что истец обратился в суд с иском (дата), требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени предъявил в том числе за период с (дата) по (дата), с пропуском срока исковой давности. Об этом было заявлено ответчиками, которые просили применить последствия пропуска срока. В связи с чем, в удовлетворении требований за названный период отказал.

За период с (дата) по (дата) сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составила "данные изъяты" и подтверждается представленными сведениями. Длительность неплатежей ответчики не отрицали. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, основания для взыскания суммы долга и пени за период с (дата) имеются.

Дал оценку представленным истцом доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание сведения о том, что задолженность за коммунальные услуги за этот период подтверждена расчетом, который ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Судом первой инстанции были надлежаще исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана оценка представленным сторонами сведениям.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые ссылается. Истец свои требования доказал. Доказательств того, что ответчики уведомляли его о причинах отсутствия и представляли сведения о не проживании в квартире в определенный период, либо того, что обращались с заявлением о перерасчёте платежей за период отсутствия, не представлено. Этому суд дал оценку.

Ответчики, являющиеся нанимателями жилья, несут обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Надлежащим образом эту обязанность не исполняют. Отсутствие оформленного договора с ресурсо-снабжающей организацией не снимает с них обязанности по оплате за начисленные коммунальные услуги по смыслу ст. 154 ЖК РФ и порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг.

Обязанность уведомлять истца о том, что часть лиц в квартире не проживают и не пользуются коммунальными услугами и времени отсутствия, лежала в спорный период времени на ответчиках. Надлежаще не выполнена. Поэтому у истца отсутствовали основания не начислять платежи.

Иной расчет задолженности, либо сведений о его несоответствии установленным и примененным истцом тарифам, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности поводом не для отмены решения суда не являются. Обязанность доказывания значимых обстоятельств и расчётов, соответствующих им, лежала по смыслу правил ст. 56 ГПК РФ на ответчиках.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не влияют на правильность постановленного судом решения и поводом для отмены решения суда не являются. Поскольку направлены на переоценку установленных и исследованных судом доказательств, это поводом для отмены по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ также не является.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.