Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 33-845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей: Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б. к К.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

по частной жалобе К.Н. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Б. к К.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до (дата) для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

К.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Б., обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к К.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Судьей Ханты-Мансийского районного суда принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением К.Н. подала на него частную жалобу, в которой указала, что заявленные требования, по ее мнению, являются требованиями неимущественного характера, не подлежат оценке и облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей, которая была ею уплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на нарушение истцом ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности на отсутствие указания цены иска и его расчета, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, К.Н. просит признать договор дарения 1/3 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, расположенной по адресу: (адрес) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

При таких обстоятельствах, требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 21 сентября 2015 года, являются правомерными, доводы жалобы о том, что заявленные требования носят неимущественный характер и не подлежат оценке, -ошибочными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.