Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова БМ к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Гасанова БМ неустойку в размере 113 591,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 703,5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату оценочных услуг в размере 5 395,98 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 471,63 рублей, всего взыскать: 179 162,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанову БМ отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 3 771,83 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Гасанов БМ обратился в суд с требованиями к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 119 270 рублей 31 копейка, неустойки на день вынесения решения суда, исходя из суммы 1 192 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, штрафа, расходов по оценке в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и а/м " "данные изъяты", под управлением М Согласно постановлению ГИБДД от (дата) и справке о ДТП от (дата) виновником ДТП признан водитель М В результате происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты", с учетом износа запасных частей составляет 228 170 рублей 31 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 119 270 рублей 31 копейка, возместить дополнительные расходы, связанные с проведением независимой оценки. Ответчик в дополнительной выплате отказал.

Истец Гасанов БМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 423 рубля 87 копеек, на взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 85 407 рублей не настаивал в связи с произведенной выплатой, в остальной части на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Е возражала против исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, основания для взыскания неустойки за период до определения размера страхового возмещения на основании судебной экспертизы в рамках настоящего дела, тем более до предъявления истцом претензии к ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БИН Страхование" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Гасанова БМ неустойку в размере 28 184 рубля 31 копейку, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная судом с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения составил 194 307 рублей. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 85 407 рублей. Размер неустойки, взысканной судом, составил 113 591 рубль 31 копейка, что на 28 184 рубля 30 копеек больше неисполненных обязательств. Поскольку ответчик свои обязательства выполнил в срок, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, у страховщика, также как и потерпевшего есть право на оспаривание размера страхового возмещения. Отчет был представлен в суд 21 августа 2015 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения 22 сентября 2015 года, в связи с чем, считает, что право требования оплаты неустойки у потерпевшего возникло с 21 августа по 22 сентября 2015 года 33 дня, что составляет 28 184 рубля 31 копейка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты". около (адрес) произошло дорожно - транспортно происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением М и а/м " "данные изъяты", принадлежащего и под управлением Гасанова БМ

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии (номер), а также в постановлении по делу об административном правонарушении (номер), которым М был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине М

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" на основании полиса серии ССС (номер), сроком действия с (дата) по (дата), а гражданская ответственность потерпевшего Гасанова БМ была застрахована в ООО "БИН Страхование" на основании полиса серии ЕЕЕ (номер), сроком действия с (дата) по (дата) (л.д. 8).

(дата) истец обратился к страховщику ООО "БИН Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. (дата) ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и как установлено судом первой инстанции (дата) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки ущерба к эксперту - технику В, согласно заключению, которого за (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 228 170 рублей 31 копейка.

При обращении к ответчику с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения, в ее удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований страхователя.

Полагая нарушенным право на получение полного страхового возмещения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований, был представлен расчет N (номер), согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 108 900 рублей.

(дата) по ходатайству представителя ответчика судом была назначена документальная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " АВ".

Согласно экспертному заключению (номер) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из полученных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа составила 194 307 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, правомерно принял за основу для определения размера материального ущерба, причиненного истцу выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении (номер), определив размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 194 307 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии М, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. ст. 7, 12, 14.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 113 591 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом расходов.

Принятое судом решение истцом не обжаловано.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости выполнения расчета неустойки с момента предоставления заключения эксперта (дата), исходя из разницы между определенной судом к взысканию неустойки и размером недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку указанные доводы основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику (дата), а (дата), как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, произведена частичная выплата страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (дата). Доплата страхового возмещения в размере 85 407 рублей, как следует из материалов дела, была произведена ответчиком лишь (дата) в рамках рассмотрения настоящего дела, что указывает на согласие страховщика с правомерностью предъявленного истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом заявленных истцом исковых требований, судом обоснованно взыскана неустойка за 133 дней просрочки в размере 113 591 рубль 30 копеек.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что ООО "БИН Страхование" исполнило предписанную Законом Об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом срока, и, основания для взыскания неустойки имеются только с момента предоставления заключения эксперта 21 августа 2015 года, поскольку ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за предшествующий период, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, незначительно превышающим размер страхового возмещения, доплата которого была осуществлена в рамках рассмотрения дела, само по себе, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом верно установлены обстоятельства спорного правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников