Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Борисовой Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" к Левочкину АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Левочкина АВ на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", удовлетворить.

Взыскать с Левочкина АВ в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" денежную сумму в размере 78 692 рубля 29 копеек и 2 560 рублей 77 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 81 253 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Левочкину АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 78 692 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 77 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты" и а/м " "данные изъяты", под управлением Левочкина АВ Факт дорожно - транспортного происшествия и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению. Повреждения, полученные а/м " "данные изъяты" в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику а/м " "данные изъяты" составляет 88 866 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек. (дата), (дата) ОАО СК "Альянс" произвело выплаты страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа замененных деталей в размере 85 592 рубля 29 копеек, что подтверждается приложенными платежными документами N (номер), (номер). Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м " "данные изъяты" была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису (номер). Согласно документам Левочкин АВ, совершив столкновение, находился в состоянии опьянения. (дата) ОАО СК "Альянс" направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб. (дата) ответчик частично возместил ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 6 900 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 78 692 рубля 29 копеек. Следовательно, ОАО СК "Альянс" имеет право предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (дата).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Левочкин АВ не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без его участия не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Левочкин АВ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, судом ущемлены его гражданские права и законные интересы. Отмечает, что вопреки договоренности между ответчиком и истцом о выплате всей суммы задолженности до конца года, не дождавшись оговоренных сроков, истец в одностороннем порядке обратился в суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты", напротив супермаркета " Ш" по (адрес), произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением Левочкина АВ и а/м " "данные изъяты", под управлением и принадлежащим на праве собственности Ч

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), протоколе об административном правонарушении от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Левочкин АВ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м " "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Альянс" у истца на основании страхового полиса (номер) (номер). При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, на основании акта осмотра транспортного средства " "данные изъяты" (номер) от (дата) и решения Нефтеюганского районного суда от (дата), платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата) потерпевшему Ч истцом было выплачено, в том числе страховое возмещение в сумме 85 592 рубля 29 копеек.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления Левочкиным АВ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основе письменных доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Левочкина АВ по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, и не содержат указания на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, разрешая вопрос по доводам апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие и нарушении прав и законных интересов ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не нашел своего должного подтверждения. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не было установлено.

Довод жалобы о том, что истец, зная о договоренности с ответчиком о погашении долга до конца года, в одностороннем порядке предъявил требование о взыскании задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае истец наделен правом на судебную защиту нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке в погашении причиненного ущерба, материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом верно установлены обстоятельства спорного правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Левочкина АВ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников