Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кисленковой ЕА, Тевса НА на определение судьи Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении ходатайства Кисленковой ЕА о привлечении ее по гражданскому делу по иску М к Тевсу НА о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и объединении гражданских дел (номер) и (номер) в одно производство, отказано,

заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(дата) в суд поступило ходатайство Кисленковой ЕА, в котором она просила привлечь ее по гражданскому делу по иску М к Тевсу НА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и объединить гражданские дела, находящиеся в производстве суда, а именно дело о разделе совместно нажитого имущества, где сторонами по делу являются она и ее бывший супруг М и дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, где сторонами являются М и Тевс НА, в одно производство.

Судьей вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Кисленкова ЕА просит определение судьи отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о недопустимости участия в качестве третьего лица Кисленковой ЕА, поскольку она не излагает свои требования, является ошибочным, так как, ходатайство Кисленковой ЕА было мотивировано, а именно в целях раздела взыскиваемого имущества. Более того, в ходе судебного заседания Кисленкова ЕА еще раз уточнила и обосновала свои требования. Отказывая в объединении гражданских дел в одно производство, судья исходил из того, что иски по характеру неоднородны, однако это не так, предметом спора в Когалымском городском суде под председательством судьи У слушается действительно однородное дело (копия иска прилагается).

В частной жалобе Тевс НА просит определение судьи отменить полностью, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права. Полагает правильным просить суд соединить гражданские дела в одно производство, поскольку спор касается доли имущества, принадлежащего бывшей супруге истца Кисленковой ЕА, она просила допустить ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отмечает, что заявленное Кисленковой ЕА ходатайство было мотивировано, кроме того, в ходе судебного заседания Кисленкова ЕА уточнила и обосновала свои требования. Вывод суда о том, что ходатайство об объединении гражданских дел не может быть удовлетворено, поскольку иски по характеру неоднородны, является ошибочным, так как предметом спора в суде под председательством судьи У слушается действительно однородное дело (копия иска прилагается).

В возражениях на частные жалобы М просит оставить определение судьи без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кисленковой ЕА о привлечении ее по гражданскому делу по иску М к Тевсу НА о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в определении выводом суда, поскольку Кисленковой ЕА не изложены требования, которые она предъявляет к ответчику, тем самым не подтверждая наличия предмета спора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации реализация прав Кисленковой ЕА на предоставление судебной защиты возможна также вне рамок дела, по которому заявлено ходатайство, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы частных жалоб правильность выводов судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Кисленковой ЕА к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе объединить несколько однородных дел, находящихся в производстве суда в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с учетом мнения сторон, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах частные жалобы относительно обжалования определения судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства Кисленковой ЕА об объединении гражданских дел 2-1094/2015 и 2-1045/2015 в одно производство подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку определение в указанной части обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Когалымского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении ходатайства Кисленковой ЕА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, частные жалобы Кисленковой ЕА, Тевса НА в указанной части без удовлетворения.

Частные жалобы Кисленковой ЕА, Тевса НА на определение судьи Когалымского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении ходатайства Кисленковой ЕА об объединении гражданских дел 2-1094/2015 и 2-1045/2015 в одно производство - оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников