Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Касьяновой Е.В. на определение судьи Сургутского городского суда от 16.11.2015 г. об отказе в принятии искового заявления Касьяновой Е.В. к ООО "ЧОП "Зверобой" о разрешении индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Касьянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что с (дата) по трудовому договору работала охранником-оперативным дежурным в ООО "ЧОП "Зверобой". Впоследствии предприятие было переименовано в ООО "ЧОО "Зверобой". После прекращения трудовых отношений она обратилась в "данные изъяты" для проверки правильности начисления заработной платы. Согласно расчету, составленному указанной организацией, работодатель незаконно удержал у истца заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика указанный долг, компенсацию расходов по оплату услуг "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Касьянова Е.В. оспаривает правомерность отказа в принятии искового заявления. Судья не учел, что истцом указаны иные предмет и основания иска, кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, является ПСП УФССП ХМАО-Югры по г. Сургуту.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Касьяновой Е.В. к ООО "ЧОП "Зверобой", судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от (дата) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) разрешены требования Касьяновой Е.В. к ООО "ЧОО "Зверобой" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

При предъявлении иска апеллянтом заявлены те же требования и по тем же основаниям, что и по рассмотренному делу.

По смыслу закона, переименование ответчика не влечет изменение его прав и обязанностей.

С учетом изложенного, судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Ссылка апеллянта на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, опровергается текстом искового заявления (л.д. 1-3).

Кроме того, из представленных документов не следует, что результат рассмотрения иска может повлиять на права и обязанности указанного апеллянтом ПСП УФССП ХМАО-Югры по г. Сургуту по отношению к какой-либо из сторон.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 16.11.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи

Ишимов А.А.