Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-91/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровченя И.Г. к Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования (адрес) о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ровченя И.Г. к Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования (адрес) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования (адрес) в пользу Ровченя И.Г. *** рублей в счет возмещения материального ущерба; *** рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы; *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; *** рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования (адрес) в пользу Ровченя И.Г. штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***.

Взыскать с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования (адрес) в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере ***.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Цуканова Б.А. об отмене решения суда, мнение представителя истца Паршукова И.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ровченя И.Г. обратился в суд с указанным выше иском к МП "Городские электрические сети" МО (адрес), мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира (номер) в многоквартирном доме (адрес). (дата) произошло затопление данного жилого помещения по вине ответчика, осуществляющего обслуживание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО " "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры составил *** рублей. Просил взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ровченя И.Г.

В судебном заседании представитель истца Паршуков И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП "Городские электрические сети" МО (адрес) Вершинина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что жилой многоквартирный дом по указанному выше адресу находится на управлении ответчика. Из акта обследования от (дата) следует, что деформация панелей возникла после обильного намокания, вызванного утечкой горячей воды, произошедшей в результате самопроизвольного рассоединения трубопровода общей системы ГВС, проходящего через помещение ванной комнаты. Стояк обратного трубопровода системы ГВС проходит в углу ванной комнаты. Вокруг трубопровода выполнен короб, обложенный кафельной плиткой, ограничивающий доступ для обслуживания системы ГВС. Истцом не доказан факт, что рассоединение трубопровода входящего в состав общего имущества произошло до первого отключающего устройства. Доказательств переоборудования (перепланировки) ванной комнаты истцом не представлено. В виду отсутствия доступа к общедомовому имуществу на собственника возлагается ответственность за содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание проходящих через его квартиру участков трубопроводов холодной и горячей воды.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП "Городские электрические сети" МО (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда, просит взыскать госпошлину с истца в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что затопление жилого помещения истца произошло не по вине ответчика, истцом не доказано, что рассоединение трубопровода входящего в состав общего имущества произошло до первого отключающего устройства, в силу ч. 5 Правил N 491. Собственником помещения не обеспечен открытый доступ к общедомовым инженерным сетям, проведена перепланировка ванной комнаты, ухудшающее условия эксплуатации, что привело к аварийной ситуации. Согласно акту выполненных работ от (дата) в период с (дата) по (дата) на доме были проведены работы по промывке систем отопления и горячего водоснабжения, системы готовы к эксплуатации, утечек не обнаружено. Суд неправомерно взыскал расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, так как истцом было уплачено *** рублей, и сумму госпошлины, поскольку истец не просил о её взыскании, освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, так как представитель истца участвовал в предварительном заседании и в судебном при котором вынесено решение по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошел залив квартиры (адрес), принадлежащей на праве общей совместной собственности Ровченя И.Г. и ФИО( самопроизвольное рассоединение трубопровода системы ГВС в углу ванной комнаты), в связи с чем причинен ущерб в размере *** рублей, что подтверждено отчетом ООО " "данные изъяты"" (номер) от (дата) и актом от (дата).

Ответчик МП "Городские электрические сети" является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акта от (дата) затопление произошло в результате самопроизвольного рассоединения трубопровода общедомовой системы ГВС, проходящего через помещение ванной комнаты, деформация материала панелей возникла после обильного намокания, вызванного утечкой горячей воды.

В соответствии со ст. 290п.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п.11,13,14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения участка трубопровода системы ГВС, на котором произошло его рассоединение, к общему имуществу является факт наличия на нем отключающего устройства от внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Отсутствие последнего не позволяло собственнику квартиры Ровченя И.Г. отключить подачу горячей воды без отключения всей системы горячего водоснабжения, к которой были подключены другие квартиры многоквартирного дома.

Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, обоснованно указал, что спорный участок трубопровода системы ГВС в квартире Ровченя И.Г. является общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположен к зоне ответственности ответчика, что соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Требования истца вытекают из закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым доказывание отсутствия оснований для ответственности исполнителя услуги возложено на последнего, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100ч,1 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, судом взысканы с ответчика судебные расходы в размере *** рублей( за оформление доверенности), тогда как эти расходы истца составили *** рублей, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2015 года изменить, взыскать с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" МО (адрес) в пользу Ровченя И.Г. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности *** рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "Городские электрические сети" МО (адрес)- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.