Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балана Н.Н. к ФКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы ГПС по ХМАО - Югре" (договорной) о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Балана Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 15.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Балан Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он работает "данные изъяты" в ФКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы ГПС по ХМАО - Югре" (договорной). На основании приказа ответчика от (дата) (номер) истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с отказом от сдачи зачета по теоретической подготовке при отсутствии знаний обязанностей внутреннего наряда (п.п. 4.4., 6.19 приказа МЧС России (номер)). Утверждает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к ответственности. Кроме того, работодателем приказ от (дата) (номер) о привлечении его к сверхурочной работе без получения соответствующего согласия. Просит признать приказы незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балан Н.Н. оспаривает законность и обоснованность решения. Ответчиком не доказано соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд не учел, что ответчик проводил опрос и зачет в период междусменного отдыха. Суд неправильно истолковал ст. 101 ТК РФ и пришел к ошибочному выводу о праве ответчика по установлению истцу ненормированного рабочего времени, поскольку его должность не входит в перечень должностей, по которым можно устанавливать ненормированный рабочий день. В силу ст. 99 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия. Статьей 113 ТК РФ установлен ограниченный перечень оснований для привлечения работника к сверхурочной работе без его согласия. Между тем, такие основания по делу не установлены. Утверждает, что приказ от (дата) (номер) фактически был составлен (дата)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Истец работает у ответчика "данные изъяты".

Работодателем издан приказ от (дата) (номер) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с отказом от сдачи зачёта по теоретической подготовке при отсутствии знаний обязанностей внутреннего наряда (п.п. 4.4, 6.19 Приказа МЧС России N 167).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с Должностной инструкцией "данные изъяты" истец должен совершенствовать свою профессиональную подготовку и навыки работы с ПТВ, ПТО, АСИ и АСО, изучать требования правил пожарной безопасности соблюдения противопожарного режима на охраняемых объектах (п. 3.5, 3.6 инструкции).

Согласно п. 4.4 "Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" (утв. приказом МЧС России от 05.04.2011 г. N 167) личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения; совершенствовать профессиональные знания и навыки; обеспечивать сохранность имущества подразделения; поддерживать авторитет пожарной охраны, хранить государственную и служебную тайны; соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды.

(дата) на основании указания Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре была проведена внеплановая проверка организации несения караульной и дозорной службы, несения службы внутренним нарядом, соблюдения порядка в служебных помещениях, состояния техники, производственной санитарии, соблюдения правил охраны труда и исполнения должностных обязанностей работниками отдельного поста 56 ПЧ 11 ОФПС.

В ходе проверки начальником 11 ОФПС (ФИО)4, включённым в состав комиссии, проведён выборочный опрос для проверки знаний должностными лицами обязанностей внутреннего наряда.

В ходе опроса "данные изъяты" Балан Н.Н. показал неудовлетворительные знания, от сдачи зачёта по теоретической подготовке отказался.

В соответствии с Должностной инструкцией начальник 11 ОФПС (ФИО)4 организует и контролирует профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, несение караульной службы личным составом 11 ОФПС; организует контроль над деятельностью структурных подразделений; организует проведение внутренних проверок по вопросам деятельности 11 ОФПС; обязан организовать контроль за выполнением личным составом 11 ОФПС законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России (п. 2.6, 2.19, 2.21, 3.15).

Таким образом, руководитель 11 ОФПС правомерно провел опрос и тестирование для проверки знаний должностными лицами обязанностей внутреннего наряда и теоретической подготовки.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора истец обязан исполнять приказы и распоряжения руководителей, которым он подчинён по работе, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Поскольку истец не выполнил законное требование руководителя, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом должностных обязанностей.

(дата) работодатель истребовал у работника объяснение, которое истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтена тяжесть допущенного нарушения, предшествующее отношение работника к труду, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от (дата) (номер).

(дата) ответчиком издан приказ (номер) о привлечении истца к сверхурочной работе в связи с проведением внеплановой проверки с 8-00 до 8-56 час. (дата)

Судом установлено, что с (дата) по (дата) истец находился на дежурстве. Его смена заканчивалась в 8-00 час. (дата).

В 7-50 час. на отдельный пост 56 ПЧ 11 ОФСП прибыла комиссия, которая выявила недостатки.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании приказа от (дата) (номер), суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.2 Трудового договора предусмотрена возможность установления работнику ненормированного рабочего дня.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 ТК РФ).

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

Трудовой договор в части установления работнику ненормированного рабочего дня истцом не оспорен.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о необоснованном включении в трудовой договор условия об установлении ненормированного рабочего дня.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.