Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-96/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Борисовой Е.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница", Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального и морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуг,

по апелляционным жалобам З.Н.А., Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Октябрьского районного суда от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Н.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница", Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального и морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу З.Н.А. денежные средства в размере 300000 рублей - в счет страхового возмещения утраченного потерпевшим заработка в связи с причинением вреда его здоровью в результате оказания некачественных медицинских услуг; 14515,65 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы; всего взыскать 314515 (триста четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Югорская городская больница" и Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Окружная клиническая больница" в пользу З.Н.А. денежные средства в размере 1150 рублей - в счет компенсации расходов на приобретение специального оборудования; 500000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 541070,4 рублей - в счет компенсации среднего заработка за период с (дата) по (дата), а всего за 16 месяцев; 671110,2 рублей - в счет уплаты штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; всего взыскать солидарно 1713330 (один миллион семьсот тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Югорская городская больница" и Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Окружная клиническая больница" в пользу З.Н.А. денежные средства в размере по 41450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек с каждого - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Югорская городская больница", Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Окружная клиническая больница", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета (адрес) денежные средства в размере 2394 рубля 04 копейки, 6836 рублей 31 копейку и 6836 рублей 31 копейку соответственно в счет уплаты государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, заключение прокурора (ФИО)4, объяснения представителей истца З.Н.А. - З.А.И., (ФИО)5, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" - М. и представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению (адрес)-Югры "Югорская городская больница", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не была оказана адекватная и качественная медицинская помощь, что послужило причиной перенесенной истцом клинической смерти, гибели плода в утробе матери и наступления инвалидности 1 группы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Бюджетное учреждение (адрес)-Югры "Окружная клиническая больница", ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

После увеличений и уменьшений завяленных требований истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 809 494,85 рублей в счет компенсации материального вреда, из которых: 286 775 рублей в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведения лабораторных анализов, средств для ухода за пациентом; 233 382 рубля в счет компенсации транспортных расходов; 171100,85 рублей в счет компенсации расходов, связанных с посторонним уходом за истцом; 111276 рублей в счет компенсации расходов по приобретению специального оборудования, 6961 рубль в счет компенсации на дополнительное питание; 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда; 70000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 92000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы; транспортные и иные расходы представителей; 958312,64 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В письменных ходатайствах ответчики БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" исковые требования не признали. Третье лицо С. считал исковые требования необоснованными.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец З.Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка, распределения судебных расходов, штрафа, определения компенсации морального вреда, и принять в данной части новое решение, полностью удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указала, что считает решение суда незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно в качестве доказательства среднемесячного заработка принята справка от (дата) за (номер) за период с (дата) по (дата) в сумме 52 566, 90 рублей. Однако, до января 2013 года истец являлась здоровым человеком, встав на учет в женскую консультацию начала получать некачественное лечение, поэтому, период, предшествующий повреждению здоровья необходимо исчислять с (дата) по (дата). Также, суд запросил справку о среднемесячном заработке с места работы истца в рамках требований ст. 139 ТК РФ. По правилам названной нормы и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся среднемесячный заработок (ежегодный оплачиваемый отпуск). По правилам же ст. 1086 ГК РФ из оплаты труда исключаются только выплаты единовременного характера, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Справка от (дата) не учитывает отпускные выплаты, поэтому для расчета утраченного заработка необходимо использовать справку формы 2 НДФЛ. Среднемесячный заработок составит 63 002, 13 рублей, а период с (дата) - так как истец уволена и утратила заработок. Поэтому, в пределах иска должна быть удовлетворена сумма в 958 312, 64 рублей, в том числе при взыскании страхового возмещения и разницы между фактическим ущербом. Также, со страховой компании в ввиду взыскания страхового возмещения не взыскан штраф в 50% размере от присужденных сумм. При определении пропорции об удовлетворении требований для распределения судебных расходов, суд необоснованно принял во внимание сумму заявленных требований о компенсации морального вреда. С ответчиков же подлежали взысканию судебные расходы соответствующие 47, 6 %. Сумма морального вреда необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМА-Югры "Окружная клиническая больница" просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение суда незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно материальный и моральный вред взыскал с ответчика в солидарном порядке, что не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение суда незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не учел, что для наступления в соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования для страхового случая необходимы условия в виде признания страхователем с письменного согласия страховщика предъявленных претензий и вступление в законную силу решения суда об обязанности возместить вред. Данных условий не установлено, поэтому страховой случай не наступил. Также условия страхования медицинских учреждений не предусматривают возможности прямого требования выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем в лице потерпевшего.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница", третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца З.Н.А. - З.А.И., (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая против доводов апелляционных жалоб ответчиков. Представитель БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" - М. и представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Б. также на доводах апелляционных жалоб настаивали, против доводов жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страхового возмещения и изменению в части солидарного взыскания материального и морального вреда с БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ", размера морального вреда и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, штрафа с БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ", госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая, что З.Н.А. обжалует решение в части взыскания утраченного заработка, распределения судебных расходов, штрафа, определения компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции об удовлетворении иска только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Также, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных ответчиками.

Судом первой инстанции установлено, что истец с января 2013 года встала на учет в женскую консультацию при БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" в связи с беременностью и постоянным беспокойством тошнотой, недомоганием и слабостью. В связи с угрозой прерывания беременности была госпитализирована (дата) в гинекологическое отделение БУ ХМАО-Югры "ЮГБ". (дата) истец была выписана из стационара, хотя сохранялась угроза прерывания беременности, при выписке ее беспокоили боли внизу живота, рвота, тошнота. Дома у истца отмечались постоянная тошнота, вялость, слабость, снижение аппетита, беспокоили частые боли в области живота. Данные обстоятельства явились основанием с (дата) находиться на лечении в дневном стационаре при женской консультации БУ ХМАО-Югры "ЮГБ". При этом прогрессивно ухудшался аппетит, постоянно беспокоила тошнота, отмечалась рвота, снижение веса. (дата) истец была выписана домой, где ее продолжали беспокоить вышеуказанные жалобы, становившиеся интенсивнее. (дата) истец была вновь госпитализирована в стационар БУ ХМАО-Югры "ЮГБ", где ее состояние прогрессивно ухудшалось, улучшения самочувствия не наступало. (дата) у истца резко ухудшилось зрение, появилась расплывчатость предметов. Однако, консультация офтальмолога была проведена только (дата) и было диагностировано кровоизлияние в сетчатку. Состояние истца ухудшалось. (дата) у истца была установлена гибель плода. Проведенным в этот же день расширенным консилиумом было решено перевести истца в отделение реанимации, где у нее через 3 часа после перевода произошла клиническая смерть. После проведения реанимации истец не могла самостоятельно дышать, была подключена к аппарату искусственного дыхания, не приходила в сознание, была в коматозном состоянии. (дата) истец была переведена в БУ ХМАО-Югры "ОКБ" с диагнозом: Антенатальная гибель плода. Длительно текущий токсикоз тяжелой степени. Алиментарная дистрофия с метаболической декомпенсацией. Доброкачественная внутричерепная гипертензия. Токсическая энцефалопатия со зрительными нарушениями. ДВС синдром, состояние после клинической смерти. (дата) истцу было проведено оперативное лечение: инструментальное удаление плода, вакуумаспирация полости матки. (дата) истцу была установлена инвалидность 1 группы, связи с чем она была уволена с работы (работала врачом-психиатром в КУ ХМАО Советский ПНД). За время лечения в БУ ХМАО-Югры "ОКБ" установлен диагноз: Энцефалопатия тяжелой степени. Центральный понтинный миелинолиз. Выраженный вялый тетрапарез. Выраженные зрительные и глазодвигательные нарушения. Выраженная вегетативная недостаточность. Выраженные когнитивные нарушения. Атрофия зрительного нерва вследствие острого нарушения кровообращения зрительного нерва. Инфекция мочевыводящих путей. (дата) истец переведена в Бюджетное учреждение (адрес) - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница". (дата) истец была выписана (т.1, л.д.16-146, 151-152, 176-192, 194-208; т.2, л.д.82-247; т. 3, л.д.1-250; т.4, л.д.1-43, 97-120; т.5, л.д.8-16, 27-34).

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации вреда истцу на БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела, указав, что такими обстоятельствами являются: противоправность действий (бездействий) работников БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников медицинского учреждения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца З.Н.А.

По определению суда назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которую суд положил в основу выводов как верную, так как она выполнена лицами, имеющими необходимые познания и продолжительный стаж работы в области медицины. Выводы комиссии экспертов достаточно мотивированы, соответствуют представленным материалам дела и медицинским документам об этапах лечения истца (т.5, л.д.45- 106).

Из заключения экспертизы (номер), выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что имели место дефекты оказания медицинской помощи З.Н.А. в период от момента постановки на учет по беременности в женской консультации до (дата), то есть до оперативного лечения (выскабливания стенок полости матки), то есть и на этапе ведения беременности в БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" (в том числе и при лечении в дневном стационаре женской консультации с (дата) по (дата) и гинекологическом отделении) и на этапе стационарного лечения в ОКБ (адрес).

А именно:

На этапе ведения беременности в БУ "Югорская городская больница" (в том числе при лечении в дневном стационаре женской консультации с (дата) по (дата) и гинекологическом отделении): недооценка степени тяжести гестоза (лабораторных показателей и динамики снижения массы тела) вплоть до (дата); не проведение консилиума с участием узких специалистов для изменения тактики лечения (решения вопроса об искусственном прерывании беременности по жизненным показаниям); не решен вопрос о целесообразности перевода беременной с наличием тяжелой рвоты временных с нарушением обмена веществ в перинатальный центр; не назначено лечение грибкового (дрожжевого) кольпита; не выполнено экстренное ультразвуковое исследование, что требовалось с учетом резкого ухудшения состояния пациентки (нарушение зрения от (дата)); запоздалый перевод в отделение реанимации для проведения интенсивной терапии и обеспечения надлежащего динамического контроля за состоянием беременной; несвоевременный (поздний) перевод в ОКБ (адрес), осуществленный только (дата) Кроме того, выявлен дефект ведения медицинской документации - отсутствует информированный отказ от прерывания беременности за подписью З.Н.А.

На этапе стационарного лечения в ОКБ (адрес): запоздалое выполнение оперативного вмешательства (выскабливание стенок полости матки).

При этом, между дефектами оказания медицинской помощи З.Н.А. на всех этапах лечения (от момента постановки на учет по беременности в женской консультации до (дата)) и развитием неблагоприятного исхода (наступлением клинической смерти и инвалидности) усматривается причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий и не позволили прервать патологический процесс (тяжелый гестоз беременных) (том 5, л.л. 102).

Экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение получено не процессуальным путем.

Доказательств отсутствия своей вины ответчики БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" не представили.

Следовательно, причинителями вреда истцу являются ответчики БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ", вина которых установлена. Все выявленные дефекты лечения привели к ухудшению общего состояния здоровья пациентки, инвалидности.

Выводы суда о виновных действиях БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" основаны на допустимых доказательствах в виде судебной экспертизы и медицинских документах.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Судебная экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-медицинскими экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов аргументированы изложены ясно и последовательно, основаны, в том числе, на анализе медицинских документов и не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оказанию медицинской помощи З.Н.А. нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем истец имеет право на компенсацию материального и морального вреда.

Установив недостатки в оказании медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы материальных затрат, а также компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с гибелью плода и инвалидностью, которая была условно предотвратима в случае надлежащего оказания медицинской помощи, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации материального и морального вреда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчиков БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1150 рублей - в счет компенсации расходов на приобретение специального оборудования.

Однако, размер компенсации в счет среднего заработка за период с (дата) по (дата), а всего за 16 месяцев в сумме 841 070,4 рублей и соответственно штрафа определилошибочно.

В то же время, возлагая на БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" солидарную ответственность за причиненный истцу вред, суд первой инстанции не учел, что ст. 1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Отсюда следует, что при оказании ненадлежащей медицинской помощи каждым бюджетным учреждением совместного причинения вреда не наступило.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных случаев солидарной ответственности из обстоятельств причинения вреда здоровью не предусмотрено.

Поэтому, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности лечебных учреждений не соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчиков - БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных требований о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда распределив степень вины каждого из ответчиков равной для каждого.

При этом, заключение экспертизы не содержит выводов о степени вины каждого учреждения, а напротив указывает на некачественную медицинскую помощь как БУ ХМАО-Югры "ЮГБ", так и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" и причинную связь данного лечения с наступившими последствиями.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания размера компенсации в счет среднего заработка за период с (дата) по (дата), а всего за 16 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ, п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

На основании заключения Федерального казенного учреждения "Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре, степень утраты профессиональной трудоспособности З.Н.А. составила 100 % (том 7, л.д. 70-81), справка об установлении инвалидности с (дата) (том 1, л.д. 151, 152).

Период в течение года, предшествующий увечью или иному повреждению здоровья, используемый для определения среднемесячного заработка, установлен судом первой инстанции с марта 2012 года по февраль 2013 года без указания оснований.

Вместе с тем, истец в своих уточнениях к иску (л.д. 15-17, том 7) исковые требования в части компенсации утраченного заработка выбрал за период до утраты трудоспособности до (дата).

Соответственно, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, необходимо было рассчитать из предшествующего утрате трудоспособности годичного периода с июля 2012 года по июнь 2013 года.

По сведениям справки формы 2-НДФЛ за 2013 год (том 7, л.д. 26), за 6 месяцев 2013 года заработок З.А.И. составит 308 857, 54 рублей (428 745, 37 - (за июль 45 093, 11) - (за июль 74 794, 72).

За 6 месяцев 2012 года за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года по сведениям справки формы 2-НДФЛ за 2012 год заработок истца составит 348 516, 56 рублей (58 527, 42 + 49 846, 23 +1 176, 85 + 58 817, 13 + 239, 91 + 28 487, 29 + 28 155, 90 + 51 883, 88 + 832, 91 + 62 888, 99 + 7 660, 05).

За 12 месяцев заработок составит 657 374, 10 рублей, среднемесячный составит 54 781, 18 рублей.

Суд не принимает сведения о среднемесячном заработке из справки по месту работы истца, поскольку в рамках подп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

То есть, к выплатам, не входящим в состав заработной платы, в частности, относятся выплаты, указанные в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации: работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, в том числе при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, исчисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются.

Однако, при расчете утраченного заработка данный вид оплаты труда не исключен из размера, поэтому, для установления размера утраченного заработка необходимо использовать сведения о размере оплаты труда по справке формы 2-НДФЛ, включающей размер отпускных и выплат по листам нетрудоспособности.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка исходя из суммы среднемесячного заработка в размере 54 781, 18 рублей за 16 месяцев с июля 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 876 498, 88 рублей. Сумма утраченного заработка в 841 070, 4 рублей судом первой инстанции определена ошибочно.

В данной части доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания.

Также, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда частично заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчиков.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", изложенной в пункте 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взысканный судом в пользу истца не соответствует понесенным ею нравственным и физическим страданиям, не отвечает степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, которая получила инвалидность в результате некачественной медицинской помощи, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в размере 400 000 рублей с каждого с БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ", в общей сумме 800 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В части отказа в удовлетворении остальных материальных претензий, заявленных в иске, и в части взыскания денежных средств на приобретение специализированного оборудования в сумме 1 150 рублей, жалоба истца не содержит.

При этом, страховое возмещение в виде утраченного заработка со страховой компании ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в сумме 300000 рублей в связи с причинением вреда здоровью истца в результате оказания некачественных медицинских услуг БУ ХМАО-Югры "ОКБ" взыскано необоснованно.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на страховую компанию в сумме 300 000 рублей в счет страхового возмещения утраченного потерпевшим заработка в связи с причинением вреда его здоровью в результате оказания некачественных медицинских услуг, суд исходил из того, что поскольку профессиональная ответственность врачей БУ ХМАО-Югры "ОКБ" была застрахована по договору страхования ответственности медицинских учреждений от (дата) (номер) (т.2, л.д.48-76), то ответственность ответчика БУ ХМАО-Югры "ОКБ", связанная с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ реального имущественного ущерба, причиненного третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок и упущений, допущенных при осуществлении медицинской деятельности, а также иных перечисленных в п.3.1 договора событий - застрахована.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Однако, по условиям названного спорного договора страхования необходимы условия для признания случая страховым в виде признания страхователем с письменного согласия страховщика предъявленных претензий и вступление в законную силу решения суда об обязанности возместить вред (п.п. 3.1, 3.1.8).

Наличие названных условий не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иных условий для признания случая страховым на названной стадии не установлено, выгодоприобретатель в лице пациента не является самостоятельной стороной договора и не имеет правоотношений по страхованию из спорного договора.

Также разделом 8 договора урегулирован специальный порядок выплаты страхового возмещения, который не был соблюден.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от (дата) N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Следовательно, в силу прямого указания закона, вред пациентам возмещается именно медицинскими организациями, а не страховыми компаниями, на которых лежит обязанность возмещения вреда только при наступлении страхового случая.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца З.А.И. в части взыскания страхового возмещения в виде утраченного заработка со страховой компании ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

С учетом вышеизложенного, при необходимости взыскания материального вреда и компенсации морального вреда с ответчиков БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" в равной степени, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части солидарной ответственности следующим образом:

взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Югорская городская больница" в пользу З.Н.А. денежные средства в размере 575 рублей - в счет компенсации расходов на приобретение специального оборудования; 400 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 438 249, 44 рублей (876 498, 88 рублей : 2) - в счет компенсации среднего заработка за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года за 16 месяцев; 419 412, 22 рублей ((438 249, 44 + 575+ 400 000) : 2)- в счет уплаты штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя;

взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Окружная клиническая больница" в пользу З.Н.А. денежные средства в размере 575 рублей - в счет компенсации расходов на приобретение специального оборудования; 400 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 438 249, 44 рублей (876 498, 88 рублей : 2) - в счет компенсации среднего заработка за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года за 16 месяцев; 419 412, 22 рублей ((438 249, 44 + 575+ 400 000) : 2)- в счет уплаты штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

При принятии решения истец просил взыскать с ответчиков (т.6, л.д.234) понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 92000 рублей, по оплате услуг представителей в размере 70000 рублей и иные расходы представителя по его проезду и проживанию.

Удовлетворяя требования истца З.А.И. в части взыскания с ответчиков судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в окончательной редакции заявлены требования по возмещению материального вреда на сумму 809 494,85 рубля, морального - 5000000 рублей и утраченного заработка на сумму 958 312,64 рублей (т.6, л.д.233, т.7 л.л.7-17), всего на 6767807,49 рублей. Требования удовлетворены в размере 2013330,6 рублей или на 29,8%.

Из представленных документов следует, что истец произвел оплату экспертизы в размере 92000 рублей (т.5, л.д.129-130). Следовательно, компенсация составит 27416 рублей.

Суду представлены сведения о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые составили 120000 рублей (т.5, л.д.122-128, т.6, л.д.218-219). Истец просит взыскать их в размере 70000 рублей, указывая на их разумность и справедливость.

Расходы истца на услуги представителя и по проведению экспертизы взысканы судом первой инстанции с ответчиков ОАО "ГСК "Югория", БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" в долевом порядке следующим образом: - с ОАО "ГСК "Югория"": 97416 (70000 + 27416) х 300000 рублей / 2013330,6 рубля = 14515,65 рублей

с БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ": 97416 (70000 + 27416) х 1713330,6 рублей /2013330,6 рубля = 82900,35 рублей равными долями или по 41450,18 рублей каждый.

С данными выводами судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает суждение суда первой инстанции о том, что заявленные З.А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку при определении их размера законодатель заложил лишь критерий разумности, которому оплаченная представителю денежная сумма, исходя из объема защищаемого права и достигнутого результата, отвечает в полной мере.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшиеся судебные издержки подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что З.А.И. были заявлены требования к ответчикам по возмещению материального вреда на сумму 809 494,85 рублей и утраченного заработка на сумму 958 312,64 рублей, всего на сумму 1 767 807, 49 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда является нематериальным и в цену иска не включатся. Требования удовлетворены на сумму 877 648, 88 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение иска в редакции удовлетворения требований судебной коллегией, размер подлежащих взысканию с ответчиков БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" и БУ ХМАО-Югры "ОКБ" судебных расходов составит 50 %. Соответственно, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 46 000 рублей (50% от 92 000 рублей) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей следующим образом: с БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" - по оплате экспертизы в сумме 23 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; с БУ ХМАО-Югры "ОКБ" - по оплате экспертизы в сумме 23 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Также подлежит изменению судебной коллегией размер взысканной государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета (адрес): с БУ ХМАО-Югры "ЮГБ" - 7 888, 25 рублей, с БУ ХМАО-Югры "ОКБ" - 7 888, 25 рублей.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу З.Н.А. страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 300000 рублей, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка.

решение Октябрьского районного суда от (дата) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Югорская городская больница" в пользу З.Н.А.: денежные средства в размере 575 рублей - в счет компенсации расходов на приобретение специального оборудования; 400 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 438 249, 44 рублей - в счет компенсации среднего заработка за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года за 16 месяцев; 419 412, 22 рублей - в счет уплаты штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Окружная клиническая больница" в пользу З.Н.А.: денежные средства в размере 575 рублей - в счет компенсации расходов на приобретение специального оборудования; 400 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 438 249, 44 рублей - в счет компенсации среднего заработка за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года за 16 месяцев; 419 412, 22 рублей - в счет уплаты штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Югорская городская больница" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 7 888, 25 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры "Окружная клиническая больница" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 7 888, 25 рублей.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: Борисова Е.Е.

(ФИО)11