Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.Н. к УМВД России по г. Сургуту об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда от 15.10.2015 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) об объявлении выговора Макаровой Н.Н..

Взыскать с УМВД России по г. Сургуту в пользу Макаровой Н.Н. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с истец проходит службу в УМВД России по г. Сургуту в должности "данные изъяты". На основании приказа ответчика от (дата) (номер) ей объявлен выговор за нарушение п. 47 Должностной инструкции и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Просит признать приказ незаконным, поскольку она не совершала инкриминируемый ей проступок. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Сургуту оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истцом не исполнены требования ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ о прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Кроме того, истцом нарушены требования ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ по передаче административного дела вышестоящему должностному лицу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что Макарова Н.Н. проходит службу в должности "данные изъяты".

(дата) истцом в отношении (ФИО)3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

(дата) Макарова Н.Н. подала непосредственному начальнику рапорт, в котором сообщила, что (ФИО)3 не совершала инкриминированное ей правонарушение. С разрешения командира ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Сургуту протокол был списан.

(дата) заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление о прекращении в отношении (ФИО)3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заключением служебной проверки от (дата) установлено, что Макарова Н.Н. допустила нарушение п. 47 Должностной инструкции и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, выразившееся в неосуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, а именно по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 не вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последней, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

(дата) ответчиком издан приказ (номер) об объявлении истцу выговора за нарушение п. 47 Должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. В основание приказа положены выводы заключения служебной проверки от (дата).

В соответствии с ч. 1 с. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (инструкции) и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ Макарова Н.Н., в силу занимаемой должности, уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о назначении наказания или прекращения производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел указанной категории отнесено к компетенции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Макарова Н.Н. не совершала инкриминированное ей нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в ее компетенцию не входит рассмотрение дела с вынесением постановления (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на нарушение Макаровой Н.Н. положений ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку заключением служебной проверки и оспариваемым приказом истцу не вменялось указанное нарушение, относящееся к иной стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.