Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кашина В.Ф. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кашина В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 12.10.2015 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Кашин В.Ф., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Н. с требованиями о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года исковое заявление Кашина В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, исковое заявление не содержит сведений о цене иска, к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В частной жалобе Кашин В.Ф. указывает на необоснованность определения судьи, так как заявленный иск является исковым заявлением неимущественного характера, не подлежит оценке и облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей. которая была уплачена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения, судья пришел к выводу о том, что истцу необходимо совершить действия, указанные в определении, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями, изложенными в определении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявления без движения, судья предложил истцу оформить заявление согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ, доплатить государственную пошлину, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска.

Как следует из представленного материала, предметом заявленного иска является признание недействительным договора дарения доли квартиры (недвижимого имущества) и применение последствий недействительности сделки.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.).

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Кашина В.Ф. основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кашина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.