Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетукаевой А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давлетукаевой А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - гаражные боксы, расположенные по адресу (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный (номер), согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному Сургутским бюро технической инвентаризации по состоянию на (дата) за Давлетукаевой А.С. Давлетукаевой А.С.".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Давлетукаева А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ГМУП "Сургутжилкомхоз" был заключен договор безвозмездного пользования гаражными боксами, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящимися по (адрес) в (адрес). Договор был заключен на срок с (дата) по (дата). С (дата) истец открыто непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом - гаражными боксами (19 лет). Истец просила признать право собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика требования истца не признал указав, что гаражные боксы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), сформированного под многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположен (адрес) с элементами благоустройства, и расположенные на земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Считает, что объект самовольно построен.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение норм о приобретательной давности. Владеть самовольной постройкой добросовестно, исходя из смысла ст.222 ГК РФ, невозможно, так как самовольная постройка является правонарушением. Следовательно, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Давлетукаевой А.С. и ГМУП "Сургутжилкомхоз" был заключен договор безвозмездного пользования. По условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Давлетукаевой А.С. для служебного пользования гаражные боксы общей площадью "данные изъяты" кв.м., по (адрес). Договор заключен на срок с (дата) по (дата).

Как указывает истец, с (дата) она открыто непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом - гаражными боксами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав нормы ч.1 ст.234 ГК РФ, принял решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может огласиться с вышеуказанными выводами, так как по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, что разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу и значению ст. 222 и ст. 234 ГК РФ в их взаимной связи не допускается приобретение права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку.

По сведениям Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Сургутский отдел) следует, что по данным ЕГРП зарегистрированные права на гаражные боксы, расположенные по адресу: (адрес) в (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м., отсутствуют. При этом, оспариваемое имущество (гаражные боксы) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), сформированного под многоквартирный жилой (адрес) в (адрес).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, под занятым гаражными боксами. Материалами дела и представленными доказательствами, не подтверждено время постройки объекта, а также кто и для каких целей возводил спорный объект.

Кроме того, решений о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство гаражных боксов не имеется. В установленном законом порядке гаражные боксы в эксплуатацию не принимались. Каких-либо данных о праве собственности на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено, что спорный объект принадлежал на праве собственности другому лицу или является бесхозным имуществом (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что не нашло подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность давностного владения имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона истца не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении правовых оснований для возникновения у Давлетукаевой А.С. права собственности на спорные гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Давлетукаевой А.С. в признании права собственности, в силу приобретательной давности, на объект недвижимого имущества - гаражные боксы.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.