Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-1373/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маториной Н.Б. к Администрации города Пыть-Яха об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе Маториной Н.Б. на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Пыть-Яха Грине Е.В., судебная коллегия

установила:

Маторина Н.Б. обратилась в суд с административным иском с требованием о признании незаконным отказа Администрации города Пыть-Яха в переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, который мотивировала наличием технической возможности обустройства отдельного входа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец Маторина Н.Б., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда о превышении коэффициента застройки квартала, отмечает, что один земельный участок под многоэтажным жилым домом не может учитываться при расчете указанного коэффициента. Кроме того, полагает, что максимальный процент застройки (25%) применим лишь для территории всего микрорайона, а не к площади конкретного многоквартирного дома, которая складывается из площади застройки наземной части самого дома и его придомовой территории. Ссылается на недобросовестность действий административного ответчика, включившего по ее заявлению в градостроительный план возможность обустройства отдельного входа в спорное помещение, а впоследствии отказавшего в переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Маториной Н.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маторина Н.Б. является собственником жилого помещения - (адрес), расположенной в (адрес) (адрес) микрорайона города Пыть-Яха. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Решением от 25.06.2014 года комиссией по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые и упорядочиванию переустройства, перепланировки жилых помещений в жилых домах (далее также комиссия) Маториной Н.Б. отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, из-за отсутствия технической возможности оборудовать отдельный вход (ст. 22 ЖК РФ).

Уведомление о принятом решении направлено в адрес Маториной Н.Б. 29.06.2015 года.

Аналогичные решения принимались комиссией по обращениям Маториной Н.Б. 03.12.2012 года, 08.02.2013 года, 14.02.2014 года (л.д. 59-62).

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Данная норма, в том числе направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Поскольку квартиры практически не имеют отдельных выходов на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Из материалов дела следует, что совместно с заявлением Маториной Н.Б. в комиссию представлен проект реконструкции нежилого помещения (номер) под магазин, выполненный проектной организацией ООО Проектная компания "Альянс", согласно которому реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем из представленного проекта усматривается, что для выполнения требований пункта 2 статьи 22 ЖК РФ об обеспечении доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, предусмотрено обустройство дверного проема на месте существующего оконного проема с демонтажем части наружной стены под оконным блоком, и использованием части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для оборудования входной группы.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно содержанию раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (далее Правила), они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Раздел IV указанных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2), что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Согласно пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащего применению на обязательной основе в силу пункта 89 Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, действующего в спорный период, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, наружные стены многоквартирного дома состоят из железобетонных блоков.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющей требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, представленное административным истцом заключение не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и не обосновано какими-либо соответствующими расчетами.

При таких обстоятельствах, отказ Администрации города Пыть-Яха в переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия технической возможности оборудования отдельного доступа, является обоснованным и законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате переоборудования спорного помещения под нежилое для устройства входной группы будет занята часть земельного участка, сформированного в качестве земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома и входящего в общую долевую собственность собственников помещений данного дома.

Вместе с тем, доказательства получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ч. 2 статьи 40 ЖК РФ, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.