Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-1379/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симновоича В.Г., Степановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля к государственному инспектору труда и Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (номер)- (номер) от (дата)г.

Обязать Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Волкову Ю.П. и Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре отменить предписание (номер)- (номер) от (дата)г.

Взыскать с Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Приостановить действие предписания (номер) от (дата)г. до вступления решения суда по данному делу в законную силу".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Волковой Ю.П. от 03 сентября 2015г. (номер)

Требования мотивированы тем, что предписанием на истца возложена обязанность до 10 сентября 2015 года отменить приказ (номер)- к от 31 июля 2015 года о продлении отпуска Мусатовой М.Ю., согласовать с Мусатовой М.Ю. предполагаемую дату, на которую будет перенесена часть ее отпуска в количестве десяти календарных дней, подготовить приказ о переносе ее отпуска и ознакомить с ним Мусатову М.Ю. под роспись.

С предписанием школа не согласна, поскольку Мусатова М.Ю. в период нахождения в очередном отпуске была нетрудоспособна, в связи с чем, на основании ст. 124 ТК РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках и разъяснений Федеральной службы по труду и занятости РФ, ее отпуск был продлен на количество дней нетрудоспособности, а не перенесен на другое время. Поскольку Мусатова М.Ю. с продлением ее отпуска не согласна, между ней и школой имеется спор о порядке применения ст. 124 ТК и использования отпуска, который должен разрешаться судом.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица - Мусатова М.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Волкова Ю.П., также представляющая Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, с заявленными требованиями не согласилась.

Мусатова М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного школой требования отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что в данном случае нет индивидуального трудового спора. Предписание вынесено в соответствии с нормами права, поскольку работодатель обязан перенести отпуск в случае временной нетрудоспособности работника на другой срок с учетом пожеланий последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Поскольку в судебное заседание не явились, дело пересмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Мусатова М.Ю. с (дата)г. по настоящее время работает в школе учителем. На основании приказа (номер)-к от (дата)г. ей был предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск с (дата)г. по (дата)г.

В период нахождения в отпуске (дата) по (дата)г. Мусатова М. Ю. была временно нетрудоспособна, (дата)г. обратилась к работодателю с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности, в котором указала, что дни неиспользованного отпуска она использует по необходимости в течение 2015-2016 учебного года.

На основании представленного Мусатовой М.Ю. листка нетрудоспособности (дата)г. школа издала приказ (номер)-к о продлении ее отпуска на 10 календарных дней по (дата)г.

Государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Волкова Ю.П. 03 сентября 2015г. вынесла предписание, в котором указала, что до 10 сентября 2015г. школа обязана отменить приказ (номер)-к от (дата)г. о продлении отпуска Мусатовой М.Ю., согласовать с ней предполагаемую дату, на которую будет перенесена часть ее отпуска в количестве десяти календарных дней, подготовить приказ о переносе ее отпуска и ознакомить с ним Мусатову М.Ю. под роспись.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае временной нетрудоспособности работника, его ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

В пункте 18 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в редакции от 20.04.2010, указано, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Суд первой инстанции, признавая предписание незаконным и подлежащим отмене, исходил из того, что в данном случае между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, который в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации должен рассматриваться комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Вывод суда является правильным.

Несогласие работника с порядком применения работодателем ст. 124 ТК РФ, в том числе обращение работника на сервере онлайн инспекция (л.д. 31) свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, тогда как государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению трудовых споров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.