Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2016 г. по делу N 4А-54/2016

октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, вынесенные в отношении Щербатых В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, Щербатых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Щербатых В.В. - Мартынова А.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 13 мая 2015 года в отношении Щербатых В.В. старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ И ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 26 марта 2015 года в 04 часа 30 минут управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 202 километре + 800 метров автодороги "Югра", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанной автомашины Камбулатов Р.С. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт совершения Щербатых В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 14); схемой места ДТП (л.д. 15, 29); справкой о ДТП (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС (л.д. 17); кодификатором (л.д. 18); объяснением Щербатых В.В. (л.д. 20); объяснением потерпевшего Камбулатова Р.С. (л.д. 21); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 23-26); актом судебно-медицинского освидетельствования N 106/15 (л.д. 31-40).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Щербатых В.В. были разъяснены, копия протокола ему вручена, замечаний от него не поступило (л.д. 4).

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие доказательств умышленного нарушения Щербатых В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что аварийная ситуация была создана по вине дорожной службы, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна проезжей части.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, съезд в кювет произошел во время снегопада, следовательно, водитель Щербатых В.В. обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего Щербатых В.В. сделано не было.

Кроме того, указание в жалобе на вину в совершенном ДТП дорожной службы, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Правильность квалификации действий Щербатых В.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, вынесенные в отношении Щербатых В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щербатых В.В. - Мартынова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян