Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2016 г. по делу N 4А-845/2015

Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Гайнетдинова Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, Гайнетдинов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Гайнетдинова Ф.Х., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 02 мая 2015 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району в отношении Гайнетдинова Ф.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 02 мая 2015 года в 09 часов 00 минут на 682 километре автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" Нефтеюганского района, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Гайнетдиновым Ф.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3-4); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); объяснениями свидетелей (л.д. 51, 52, 58); фото-фиксацией (л.д.56, 57).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Гайнетдинова Ф.Х. установлен один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2, 4).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Гайнетдинова Ф.Х. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району техническим средством измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" (заводской номер - 000538, дата последней поверки - 02 октября 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,583 мг/л, с результатами освидетельствования Гайнетдинов Ф.Х. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 4).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Гайнетдинову Ф.Х. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и подпиской о разъяснении прав (л.д. 1, 13).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Был предметом исследования и мотивированно отвергнут как несостоятельный довод заявителя о нарушении процедуры освидетельствования. Освидетельствование Гайнетдинова Ф.Х. было проведено в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Гайнетдинов Ф.Х. был согласен, каких-либо замечаний ни от понятых, ни от Гайнетдинова Ф.Х. не поступило.

Довод жалобы о том, что в объяснениях понятого Щ. отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность, правомерен, однако не влияет на квалификацию правонарушения. Личность Щ. была установлена в судебном заседании по документу, удостоверяющем личность (л.д. 45).

Доводы жалобы о неправомерном привлечении понятых при составлении процессуальных документов в качестве свидетелей, а также о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, не состоятельны. Согласно ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса. Понятым права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах (л.д. 1, 7, 8, 37, 44).

В жалобе Гайнетдинов Ф.Х. указывает в качестве нарушения составление протокола об административном правонарушении и взятие объяснений у него и понятых разными должностными лицами. Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что инспектор ДПС непосредственно обязан опрашивать привлекаемое лицо при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сам протокол замечаний по его составлению не содержит.

Были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций, доводы заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм его вина не доказана.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гайнетдинова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.

Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Гайнетдинова Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайнетдинова Ф.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян