Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-867/2015

Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2015 года, вынесенное в отношении ОАО "СПАТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2015 года, юридическое лицо? открытое акционерное общество "СПАТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е.Г.Шейрер обратился с протестом на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В протесте ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по делу, и направлении дела на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Защитник ОАО "СПАТО"? представитель по доверенности Максимов В.Н. с доводами протеста не согласился, просил решение судьи районного суда оставить без изменений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения протеста.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дел данной категории надлежит учитывать, что внесение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 19.28 явилось необходимой мерой по законодательному обеспечению неотвратимости административного наказания юридическому лицу за отсутствие с его стороны надзора или контроля, делающих возможным совершение физическим лицом уголовно-наказуемых деяний, от имени или в интересах данного юридического лица.

Привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 20 января 2015 года в 19 часов 05 минут Селезнев В.Е., являясь работником и представителем ОАО "СПАТО", действуя в интересах указанного юридического лица, находясь в кабинете N 107 здания ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, расположенном по адресу: ул. Таежная, д.7 поселок Белый Яр, Сургутский район, лично передал деньги старшему инспектору ГИБДД Е. в сумме 15000 рублей в качестве взятки за то, чтобы он принял положительное решение по административному материалу по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя автобуса, то есть в пользу ОАО "СПАТО".

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал ОАО "СПАТО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ОАО "СПАТО" состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья ссылается на наличие договора аренды транспортного средства "ПАЗ-32053", являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, заключенного между ОАО "СПАТО" и индивидуальным предпринимателем К. (л.д.52-56), а также на показания Селезнева В.Е., о том, что он действовал не в интересах ОАО "СПАТО", а в интересах водителя автобуса П., который работником ОАО "СПАТО" не является (л.д.57-61).

Между тем, факт дачи взятки руководителем службы охраны труда и безопасности движения ОАО "СПАТО" Селезневым В.Е. старшему инспектору взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Е. при рассмотрении дела был установлен и никем не оспаривался.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в обязательном порядке устанавливать мотивы физического лица, совершившего противоправное действие, которые в данном случае будут характеризовать объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств вины ОАО "СПАТО" в совершении административного правонарушения, прокурором наряду с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении представлены:

- копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.13), копия рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.14), из которых следует, что 20 января 2015 года около 19 часов 20 минут Селезнев В.Е. лично дал взятку старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России Е. в сумме 15000 рублей за то, чтобы последний принял положительное решение в пользу ОАО "СПАТО" в которой работает Селезнев В.Е., то есть за совершение заведомо незаконных действий;

- копия объяснения Селезнева В.Е. (л.д.6-11), копия протокола допроса подозреваемого Селезнева В.Е. (л.д.20-25), в которых он поясняет, что "в случае признания виновным водителя автобуса, принадлежащего на праве собственности ОАО "СПАТО", сотрудники ГИБДД направят собранный материал о имевшем место дорожно-транспортном происшествии в технический надзор ГИБДД города Сургута, которые в свою очередь обязаны провести большую проверку по безопасности движения и в случае выявления каких либо нарушений будут наложены соответствующие штрафы и санкции ... решилпередать деньги в качестве взятки Е. за то, что будет вынесено решение в пользу водителя автобуса, то есть нашей организации";

- копия должностной инструкции Селезнева В.Е. (л.д.26-29), согласно которой руководитель службы охраны труда и безопасности движения, в частности осуществляет контроль за выполнением всеми работниками предприятия постановлений Правительства Российской Федерации, законов Российской Федерации по вопросам обеспечения охраны труда и безопасности движения; принимает участие в проведении служебных расследований (с выездом на место) при дорожно-транспортном происшествии; разрабатывает и визирует проекты приказов, указаний и других нормативных документов по вопросам обеспечения охраны труда и безопасности движения; организует подготовку и проведение совещаний, семинарских занятий и дургих мероприятий по вопросам обеспечения охраны труда и безопасности движения на предприятии;

- копии объяснений Е. (л.д.35-39, 41-44), согласно которым 13 января 2015 года им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля модели "КАМАЗ-65111", принадлежащего ООО "Спецавтотранс" и автомобилем модели "ПАЗ-32053", принадлежащего ОАО "СПАТО". На месте дорожно-транспортного происшествия подошел гражданин Селезнев В.Е., представившись начальником службы безопасности движения, и поинтересовался когда и в какое время можно прибыть с водителем автобуса П. для дальнейшего разбирательства. Прибыл Селезнев В.Е. в ГИБДД вместе с водителем П. и пассажиром автобуса. После опроса участников производства по делу об административном правонарушении, Е. и Селезнев В.Е. остались одни. Селезнев В.Е. начал объяснять свою точку зрения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что "в случае принятия положительного решения не в пользу ОАО "СПАТО" с его стороны поступит ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с участием эксперта автотехника, который по его заявлению, естественно, предоставит заключение, где виновность водителя П. будет полностью отсутствовать". Далее Селезнев В.Е. пояснил, что данная экспертиза стоит 30000 рублей и сказал: "зачем эксперту отдавать тридцатку, давай я тебе 15000 отдам, все равно все будет зависеть от тебя".

Анализ содержания названных документов свидетельствует о желании Селезнева В.Е. обезопасить ОАО "СПАТО" от возможной масштабной проверки со стороны государственных органов.

Однако, указанные доказательства, в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащей оценки в решении судьи районного суда не получили.

Вывод судьи районного суда о невозможности использования данных доказательств в связи с тем, что они были положены в основу обвинительного приговора, постановленного в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отсутствии в действиях ОАО "СПАТО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2015 года, вынесенное в отношении ОАО "СПАТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры протеста заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е.Г.Шейрера срок давности привлечения ОАО "СПАТО" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению иному судье Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е.Г.Шейрера ? удовлетворить.

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2015 года, вынесенное в отношении ОАО "СПАТО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л.Полуян