Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2016 г. по делу N 4А-902/2015

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ульянова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года, Ульянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Ульянова В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 26 июля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Ульянова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 26 июля 2015 года в 4 часа 09 минут в районе дома 11 по улице Югорской в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-Ф) признаёт административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ульяновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Ульянова В.А. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Ульянова В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту техническим средством измерения Анализатор паров этанола "Кобра" (заводской номер - 001282, дата последней поверки - 9 декабря 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,888 мг/л, с результатами освидетельствования Ульянов В.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Ульянову В.А. были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны утверждения заявителя о том, что Ульянов В.А. употребил алкоголь после того, как припарковал свой автомобиль и направился в ночной клуб.

На стадии возбуждения дела Ульянов В.А. воспользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указал - "Объяснения буду давать в суде" (л.д. 1).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания возложено на должностное лицо (административных орган). При отказе привлекаемого к административной ответственности лица от дачи объяснений и при его несогласии с вменённым административным правонарушением, должностное лицо обязано собрать достаточный объём доказательств, в целях выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.

Из исследованных материалов дела следует, что Ульянов В.А. был отстранён от управления автомобилем 26 июля 2015 года в 4 часа 09 минут, соответствующий протокол им подписан, копия получена. Освидетельствование прошёл в качестве водителя. Из письменных объяснений понятых не следует, что Ульянов В.А. оспаривал факт управления автомобилем. Согласно рапорту сотрудника полиции И. автомобилем марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), управлял Ульянов В.А., который вышел из автомобиля в его присутствии, от него уже исходил запах алкоголя (л.д. 3, 5, 6, 7, 8).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что должностным лицом - сотрудником Госавтоинспекции собран достаточный объём доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Ульянова В.А. вменённого административного правонарушения и установить факт управления им автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Ульянов В.А. отстранён от управления транспортным средством в 4 часа 09 минут, а понятые привлечены к участию в процессуальных действиях в 5 часов 19 минут, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, позволяющих сделать вывод о недопустимости протокола об отстранении от управления автомобилем в качестве доказательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).

Временем начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано 5 часов 20 минут, то есть в период, когда к совершению процессуальных действий были привлечены понятые. Время непосредственного отстранения Ульянова В.А. от управления автомобилем (4 часа 09 минут) совпадает со временем, когда Ульянов В.А. был установлен в качестве водителя, управляющего транспортным средством. Этот же временной промежуток указан как время совершения им административного правонарушения.

Рапорт сотрудника Госавтоинспекции, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении, обладает всеми признаками доказательства - документа, и обоснованно признан допустимым (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника Госавтоинспекции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника Госавтоинспекции не отвечает требованиям закона, поскольку должностное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ошибочен, основан на неверном толковании термина "рапорт" применительно к сложившимся правоотношениям.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (пункт 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ульянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.

Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ульянова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ульянова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян