Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2016 г. по делу N 7-11/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамазанова Д.В. - адвоката Балакирева А.В., поданную на решение судьи Нижневартовского город-ского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневар-товску от 17.09.2015 Рамазанов Д.В. признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба Рамазанова Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Рамазанова Д.В. адвокат Балакирев А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию автор жалобы обосновывает тем, что Рамазанов Д.В. Правил дорожного движения, регламентирующих стоянку транспортных средств, не нарушал, его автомобиль был правомерно припаркован на участке местности, не предназначенном для движения пешеходов, в районе которого отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограничивающие стоянку транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (за исключением аналогичных право-нарушений, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 N 315) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения Рамазанова Д.В. к административной ответст-венности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях послужил тот факт, что Рамазанов Д.В. в нарушение пункта 12.2 ПДД осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 ("Парковка (парко-вочное место)" с одной из табличек 8.4.7 ("Вид транспортного средства" [указы-вают вид транспортного средства, на который распространяется действие знака]), 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 ("Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда при пере-смотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении, событие которого Рамазанов Д.В. на месте совершения административного правонаруше-ния не оспаривал, вынесено уполномоченным должностным лицом и соответ-ствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Рамазанова Д.В. во вменённом ему нарушении ПДД подтверждается приобщённой к материалам дела видеозаписью, на которой видно, что виновный осуществил стоянку автомобиля на тротуаре, под которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Из видеозаписи усматривается, что легковой авто-мобиль припаркован у жилого дома на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов, который примыкает к проезжей части и конструктивно отделён от неё бордюром.

В связи с этим безосновательным является утверждение автора жалобы о том, что на вышеуказанном элементе дороги отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие стоянку транспортного средства.

На основании изложенного решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по жалобе Рамазанова Д.В., поданную на вынесенное в отношении него 17.09.2015 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на указанное судебное решение жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков