Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-126/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мороз А.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2015 года, которым жалоба Иларионова И.Г. удовлетворена: постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10.11.2015 г., предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иларионова И.Г. - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 10.11.2015 г. Иларионов И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Иларионов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Указанного нарушения не совершал.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10.11.2015 г. - отменено, жалоба Иларионова И.Г. удовлетворена, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мороз А.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 2 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, мотивируя жалобу тем, что в приоритете законодательства об административных правонарушениях стоит защита общественного порядка и общественной безопасности. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водителю следует ожидать появление пешехода, так как пешеход имеет преимущество, переходя пешеходный переход, а водитель ТС должен выполнять п. 14.1 ПДД.

В судебное заседание Иларионов И.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иларионова И.Г. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Иларионова И.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.

Так, ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД, просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что пешеход приступил к осуществлению перехода проезжей части *** не в момент, когда транспортное средство " ***" приближалось к пешеходному переходу, а когда уже проехало пешеходный переход и осуществляло движение по проезжей части за пешеходным переходом. На момент, когда Иларионов И.Г. двигался по пешеходному переходу, пешеход еще не вступил на проезжую часть.

Указанное свидетельствует о том, что у водителя Иларионова И.Г. обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не возникла.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2015 года в отношении Иларионова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мороз А.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов