Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-127/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ОАО "Российские железные дороги" Хафизова Ф.Н.,

с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Гордеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Хафизова Ф.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры *** от *** в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры *** от *** ОАО "Российский железные дороги" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, за то, что осуществляло сброс сточных вод с *** в протоку *** от устья *** с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей утвержденные и согласованные в установленном порядке нормативы допустимых сбросов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, полагая, что юридическое лицо привлечено к ответственности незаконно.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лицаоставлено без изменения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Хафизов Ф.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление об оспаривании постановления удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что следует переквалифицировать действия на ст. 7.6 КоАП РФ, суд не принял во внимание именно, что в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, в "Условиях использования водного объекта или его части" установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Объективная сторона правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ выражается в том числе в водопользовании с нарушением его условий. В связи с чем, нарушение условий документов (Решения), на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит из деяний (действий или бездействии), которое выражается в нарушении условий, указанных в договоре водопользования или в решении о предоставлении водного объекта в пользовании.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Хафизов Ф.Н. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)3 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ОАО "РЖД" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *** ***; предписанием от ***; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица с фототаблице: актами отбора пробы сточной воды от ***; схемой; протоколами КХА, заключением ФБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", из которого следует, что фактически сброс вредных (загрязняющих) веществ осуществлён в следующей концентрации: фосфат ионам в *** раза, иону аммония в *** раза, БПК полн. в *** раза, взвешенным веществам в *** раза, нитрат-ионам в *** раза.

Таким образом, общество допустило сброс сточных вод в протоку *** с нарушением нормативов сбросов вредных (загрязняющих) веществ (превышение концентрации загрязняющих веществ) установленных в решении *** от ***, а также норм действующего законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная же сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, заключается в водопользовании с нарушением его условий.

При этом по смыслу закона, водопользование с нарушением его условий, может иметь место быть в случае, если имеется договор водопользования, сопряженный с изъятием воды, и соответственно при таких условиях может быть квалифицировано по ст. 7.6 КоАП РФ. Однако, в данном случае имеет место именно нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, без изъятия воды, и для данного правонарушения предусмотрена специальная норма, а именно ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, которая и должна быть применена.

В связи с чем, действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и доводы жалобы о необходимости квалификации действий по ст. 7.6 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "РЖД" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Наказание ОАО "РЖД" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ОАО "РЖД" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года в отношении ОАО "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Хафизова Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов