Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2016 г. по делу N 7-12/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 в отношении Сорокина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску от 01.10.2015 Сорокин А.А. привлечен к административной ответ-ственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде адми-нистративного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 постановление должностного лица отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением судьи, Сорокин А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на этот судебный акт, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая, что его незаконно привлекли к административной ответственности, пре-дусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, видеофиксация события административного правонарушения произведена сот-рудником полиции с нарушением требований, предъявляемых к измерительным приборам, в постановлении по делу об административном правонарушении отсут-ствуют сведения о таком приборе, в связи с чем видеозапись является допустимым доказательством, постановление должностного лица составлено неразбочиво - невозможно прочитать фамилию, должность, звание лица, составлявшего поста-новление, и кем это постановление подписано.

Должностным лицом, вынесшим в отношении Сорокина А.А. постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда не обжаловано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции от 10.05.2010)(далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближаю-щегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пеше-ходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ДПС в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата) Сорокин А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с го-сударственным регистрационным знаком "данные изъяты", на проезжей части по адресу: (адрес), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отменяя данное постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение, судья городского суда указала, что в постановлении должностным лицом неверно указан пункт ПДД (указаны пункты 8.3 и 13.1 ПДД вместо пункта 14.1 ПДД), что, по её мнению, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в вынесенном решении судья фактически пришла к выводу, о виновности водителя Сорокина А.А. в нарушении пункта 14.1 ПДД, так как он действительно не уступил дорогу пешеходу, перехо-дившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что также подтверждается приложенной к постановлению видеозаписью.

С выводами судьи городского суда в части существенного нарушения долж-ностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду неправильной ссылки в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении на нарушенный водителем Сорокиным А.А. пункт ПДД согласиться не представляется возможным в виду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях со-держит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) ви-новность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятель-ства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю-щие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинён-ного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоя-тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в выносимом должностным лицом поста-новлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество этого должностного лица; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая адми-нистративную ответственность за совершение административного правонару-шения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. По смыслу закона такие же требования предъявляются и к постановлению по делу об администра-тивном правонарушении, выносимом уполномоченным должностным лицом в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, не оспаривает наличие события администра-тивного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).

Таким образом, при условии, что в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении фактически описано событие административного право-нарушения, предусмотренного соответствующей диспозицией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильное указание на нарушенный виновным пункт ПДД в вынесенном постановлении само по себе не может влечь его отмену, поскольку это нарушение не влияет, в целом, на законность и обоснованность принятого решения. Такие недостатки процес-суального документа расцениваются как технические ошибки и могут быть устра-нены судьёй при первом пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов, приведённых Сорокиным А.А. в рассматриваемой жалобе, эти доводы были предметом проверки судьи городского суда при пере-смотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, с чем следует согласиться.

Вместе с тем, в виду того, что судьёй городского суда при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении для отмены данного постановления и возвращения дела должностному лицу положены основания, не указанные в законе, такой судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене в соответствии с требова-ниями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. При этом следует учесть, что при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, поданной в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при наличии отменённого судьёй поста-новления в порядке первого пересмотра дела, вновь принимаемое решение по жалобе не может ухудшать положение указанного лица.

Из материалов дела следует, что вменённое Сорокину А.А. административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место (дата), то есть установ-ленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответствен-ности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Сорокина А.А. по данному делу на сегодняшний день истёк, а решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении под-лежит отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сорокина А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина А.А. отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков