Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-130/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2015 года, которым жалоба Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район удовлетворена: отменено постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. **** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основаниям, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. **** от *** МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район являясь балансодержателем сетей тепловодоснабжения и водоотведения - в ****, а также заказчиком в соответствии с договором **** на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных и внутриквартальных сетей тепловодснабжения и водоотведения от ***, заключенным с ***", ***, в *** часов *** минут, напротив ****, ****, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту сетей тепловодоснабжения допустило умышленное создание помех для движения транспортных средств и пешеходов путем самовольной установки на проезжей части и обочине водоналивных блоков и дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район Баранова Е.П. обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просила отменить постановление от 21.11.2014 года и прекратить производство по делу в связи с тем, что предприятие при производстве работ, направленных на устранение порыва теплотрассы, не нарушало Правила дорожного движения РФ, а заключило договор с подрядчиком, на которого и были возложены функции по соблюдению оперативно-диспетчерской дисциплины, таким образом, к административной ответственности был привлечен ненадлежащий субъект, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не дана оценка доказательствам, не установлен субъект, который должен взаимодействовать с органами ГИБДД. На основании изложенного, просила признать постановление незаконным и необоснованным, в следствие чего прекратить производство по делу.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2015 года жалоба МУП "ТО управления тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. от 21 ноября 2014 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "ТО управления тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Старший государственный инспектор ОДИ и ОД капитан полиции Паталаха Р.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 23 октября 2015 года отменить, постановление об административном правонарушении от 21.11.2014 г. оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что доводы суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования предусмотренные ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель юридического лица Пчела А.В., который выразил свои пояснения в письменной форме на отдельном бланке, его пояснения были заслушаны и учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части постановления были конкретизированы действия юридического лица. Полагает, что вина МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район доказана, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных норм.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Так, действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 года при квалификации действий МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район действиям указанного лица фактически не была дана надлежащая квалификация с учетом объективной стороны совершенного правонарушения, а приведены все перечисленные в диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ признаки объективной стороны правонарушения без их конкретизации применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не обоснован вывод о субъекте административного правонарушения при наличии информации о заключенном договоре **** на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных и внутриквартальных сетей тепловодснабжения и водоотведения от *** года между ***" и привлекаемым к ответственности лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель юридического лица Пчела А.В., действовавший на основании доверенности **** от ***, позиция которого не была отражена в постановлении и фактически не были учтена при вынесении постановления, что, в свою очередь, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, определить отношение к содеянному и назначить справедливое и мотивированное наказание.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления фактически не содержит в себе мотивированное решение по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), то есть юридическое лицо фактически не было признано виновным в совершении конкретного административного правонарушения, а лишь привлечено к административной ответственности, что противоречит положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные недостатки и допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. от 21.11.2014 года в отношении МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район обоснованно отменено судом с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2015 года в отношении Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенного управления тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов