Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-134/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нагорнова А.А. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Абаевым В.И., которым Нагорнов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Нагорнова А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району В.И. Абаевым от *** Нагорнову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нагорнов А.А. обратился в Белоярский городской суд с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Абаевым В.И. - оставлено без изменения, а жалоба Нагорнова А.А. - без удовлетворения.

Нагорнов А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи от 08.12.2015 года и постановление начальника ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 09.11.2015 г. отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в описательной части постановления отсутствуют обстоятельства дела, установленные должностным лицом; сотрудники полиции его действия квалифицировали неверно, так как при наличии установленного знака 6.4 парковка без знака дополнительной информации ограничивающего период действия знака 6.4, он вправе ставить на стоянке транспортное средство, так как действие знака запрещающего стоянку 3.28 распространяется на сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и при этом не распространяется на прилегающую территорию, которой является автостоянка.

В судебное заседание Нагорнов А.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нагорнова А.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району В.И. Абаевым от *** в отношении Нагорнова А.А. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Фактически в данном постановлении отсутствует описание административного правонарушения, совершенного Нагорновым А.А., а имеется лишь признание последнего виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Описание состава совершенного правонарушения отсутствует.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Так как в постановлении должностного лица отсутствует описание состава совершенного Нагорновым А.А. правонарушения, то дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2015 года в отношении Нагорнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Постановление *** по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное начальником ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району капитаном полиции Абаевым В.И., которым Нагорнов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Нагорнова А.А. - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов