Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-135/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя Абдрахманова О.В. - Ахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахметова А.А. в интересах Абдрахманова О.В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2015 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Яху Долгова И.А. от 01.10.2015 г. о привлечении Абдрахманова О.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба представителя Ахметова А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Яху Долговым И.А. от 01.10.2015 Абдрахманов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Ахметов А.А. в интересах Абдрахманова О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить, поскольку считает вынесенное постановление незаконным, так как при переезде через пешеходный переход Абдрахманов О.В. опасности для пешехода не создал и кроме того, пешеход не был привлечен в качестве свидетеля по делу.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2015 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Яху Долгова И.А. от 01.10.2015 г. - оставлено без изменения.

Ахметов А.А. в интересах Абдрахманова О.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 3 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие события правонарушения; суд первой инстанции необъективно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые трактуются в пользу Абдрахманова; Абдрахманов двигался по крайней правой полосе по четырехполосной дороге и осуществлял проезд пешеходного перехода с противоположного по отношению к пешеходам края проезжей части, не создав опасности для движения пешеходов, траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, соответственно у Абрахманова не возникло обязанности уступить дорогу (не создавать помех) пешеходу; пешеход не был привлечен в качестве свидетеля по делу.

В судебное заседание Абдрахманов О.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине непроживания Абдрахманова О.В. по указанному им месту жительства, Абдрахманов О.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абдрахманова О.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ахметов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что *** в *** часов *** минут Абдрахманов О.В., управляя автомобилем ***, на *** в ***. ***, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, Абдрахманов О.В., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью факта совершения правонарушения и рапортом сотрудника ОГИБДД о выявленном правонарушении

Доводы жалобы Ахметова А.А. об отсутствии состава правонарушения в действиях Абдрахманова О.В. являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно имеющейся видеозаписи, в момент, когда автомобиль под управлением Абдрахманова О.В. подъезжает к пешеходному переходу, с левой стороны по ходу движения автомобиля, на проезжую часть (пешеходный переход) уже уступили пешеходы, а именно женщина и двое детей, при этом они начали движение по переходу (время ***), при этом Абдрахманов О.В. несмотря на наличие пешеходов на проезжей части, продолжил движение. После этого, пешеходы, увидев продолжение движение автомобиля под управлением Абдрахманова О.В. остановились, изменили направление движения, вернулись обратно (время ***), в связи с наличием опасности и после проезда автомобиля под управлением Абдрахманова О.В. продолжили движение.

Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель Абдрахманов О.В., не уступил дорогу движущимся по пешеходному переходу пешеходам и при этом создал опасность их перехода, что следует из изменения траектории их движения.

Доводы жалобы о том, что так как Абрахманов О.В. не создавал помех для движения пешеходов, то не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, являются несостоятельными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В случае, если на пешеходный переход вступили пешеходы, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, заставит пешеходов снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.

Непривлечение в качестве свидетелей пешехода и О., не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену или изменение состоявшихся решений по делу, так как при наличии видеозаписи в деле, объяснения свидетелей не влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдрахманова О.В. допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Ахметов А.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2015 года в отношении Абдрахманова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ахметова А.А. в интересах Абдрахманова О.В - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов